Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-483/2015 от 27.07.2015

Дело № 11-483/2015 Мировой судья Чешева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Д.,

дело по иску Д. к ОАО «АТбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском с требованиями к ОАО «АТбанк» о признании недействительными условий кредитного договора №*** от *** г., в части п. 1.1.4 – платежа за расчетно-кассовое обслуживание (выдачу кредита) и п. 2.2.7 – платежа на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу банка; взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Данные условия кредитного договора истец считает незаконными, противоречащими положениям ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». В тоже время, истец, исполняя обязательства по договору, оплатил банку указанные комиссии на общую сумму ***

Представитель ответчика в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, в обоснование указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 марта 2015 года Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АТбанк» отказано.

В апелляционной жалобе Д. требовала решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что мировой судья, ссылаясь на положения ГК РФ о начале течения срока исковой давности для оспоримой сделки, применил нормы права о начале течения срока давности для ничтожных сделок (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий кредитного договора №*** от *** г. недействительными *** г. Срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год и начинает течь с указанной даты, следовательно, истцом срок для обращения в суд (*** г.) не пропущен.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец на дату заключения кредитного договора знал и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Судом установлено, что *** г. между ОАО «АТбанк» и Д. было заключено кредитное соглашение (далее-кредитный договор) №*** от *** г., в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в сумме *** сроком на *** месяцев под *** % годовых. Из условий договора также следует, что банк производит открытие ссудного и текущего банковского счетов и осуществляет выдачу клиенту кредита с использованием указанных счетов. Вместе с тем за расчетно-кассовое обслуживание (п. 1.1.4 Соглашения) и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка (п. 2.2.7 Соглашения) банк с клиента взимает комиссию.

Истец полагает названные условия кредитного договора недействительными, противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что сделка между ним и банком в этой части недействительная (оспоримая), как нарушающая требования закона и иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора *** г., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции в части отнесения оспариваемых истцом условий кредитного договора к оспоримой сделке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании условий кредитного договора, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд учитывает, что уплата спорных платежей была осуществлена истцом в день заключения кредитного договора, то есть - *** г. Следовательно, истец в момент внесения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (п. 1.1.4 Соглашения) и за внесение денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу банка (п. 2.2.7 Соглашения) мог узнать об обстоятельствах для признания этих условий договора недействительными, если бы сам того желал. При этом, с настоящим иском в суд истец обратился *** г, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд также принимает во внимании, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (ст. 205 ГК РФ) стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию соответствующих условий кредитного договора, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании кредитного договора и основанных на нем производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что при вынесении решения, ссылаясь на положения ГК РФ о начале течения срока исковой давности для оспормой сделки, мировой судья применил нормы права о начале срока исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, однако данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья А.В. Горбаконенко