Решение по делу № 2-96/2016 (2-1575/2015;) ~ М-1727/2015 от 21.12.2015

дело №2-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края                 «26» января 2016 года

Богучанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием истца Кербс А.Н., при секретаре Алексеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кербс А.Н. к Захаровой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2015 года Кербс А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от сентября 2013 года в размере 95000 рублей, процентов за пользование займом в размере 85500 рублей, а так же о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг юриста по составлению претензии и искового заявления в размере 5500 рублей, и уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4810 рублей.

В обосновании своих доводов указал, что в сентябре 2013 года между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 95000 рублей с условием возврата займа по первому требованию, а так же с условием уплаты процентов за пользованием займом 5% от суммы займа ежемесячно, до 22 числа каждого месяца. Ответчик регулярно вносила платежи в виде процентов за пользование займом до июня 2014 года. С июля 2014 года по декабрь 2015 года ответчик платежей по договору займа в том числе процентов за пользование займом не осуществляла, в связи с чем им в ноябре 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернула.

В судебном заседании истец Кербс А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме и дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захарова В.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений относительно искового заявления в суд не направила, в связи с чем суд на основании п.4 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги…, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2013 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 95000 рублей, с условием выплаты 5% от суммы займа ежемесячно 22 числа каждого месяца, с условием возвращения суммы займа по первому требованию. Ответчик, получив деньги, обязалась в срок до 22 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование займом и возвратить сумму займа по первому требованию истца.

Кроме того, судом установлено, что до июня 2014 года ответчик свои обязанности по договору займа исполняла в полном объёме, а именно выплачивала истцу проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором.

С июля 2014 года ответчик прекратила выплату процентов за пользование займом, в связи с чем истец в октябре 2015 года обратился к ней с требованием о возврате суммы зама и процентов в срок до 01 ноября 2015 года, однако ответчик до указанной даты обязательства по договору займа не исполнила.

12 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа, однако ответчик от получения претензии уклонилась, ответчиком обязательства по возврату денежных средств договору займа от сентября 2013 года не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

При этом задолженность ответчика перед истцом по договору займа от сентября 2013 года составляет 180500 рублей, в том числе 95000 рублей – сумма основного долга и 85500 рублей - проценты по договору займа за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года (18 месяцев) из расчета: 95000 рублей х 5% = 4750 рублей х 18 месяцев = 85500 рублей.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями истца в судебном заседании, а кроме того представленными истцом:

Распиской Захаровой В.В. согласно которой последняя взяла в долг у Кербс А.Н. денежную сумму в размере 95000 рублей с условием возврата займа по первому требованию, а так же с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно, до 22 числа каждого месяца.

Требованием об исполнении обязательств по договору займа, направленным Кербс А.Н. в адрес Захаровой В.В. 22 октября 2015 года.

Почтовым конвертом с отметкой о возвращении почтового отправления Кербс А.Н. в связи с истечением срока хранения.

Как признание ответчиком факта неисполнения ею обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом суд в соответствии с установленным ст.12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком письменных доказательств, подтверждающих возврат ею истцу долга и процентов по нему, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 95000 рублей и проценты по договору займа в размере 85500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4810 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд считает, что требования истца о возмещении понесённых им расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 5500 рублей не могут быть удовлетворены в полном объёме и подлежат снижению до 3000 рублей, так как представителем истца была составлена претензия, направленная в адрес ответчика, а так же оказаны услуги по составлению искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма за оказание юридических услуг не соразмерна выполненной представителем истца работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кербс А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой В.В. в пользу Кербс А.Н. 95000 (девяносто пять тысяч) рублей - долг по договору займа, 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей – проценты по договору займа, 3000 (три тысячи) рублей - расходы за оказание юридических услуг представителем, 4810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей в порядке возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего 188310 (сто восемьдесят восемь тысяч триста десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кербс А.Н. – отказать.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Голобородько Ю.Н.