Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2014 ~ М-5338/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-5304/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года                             г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи         Болотиной А.А.,

при секретаре                 Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Метальниковой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Метальникова Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что в производстве Промышленного РОСП г. Смоленска в отношении нее имеется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа от 05.02.2014, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-4061/2013 о взыскании в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности по кредиту. 10.11.2014 г. в целях исполнения требований исполнительного документа она обратилась в Промышленный РОСП г. Смоленска с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту нахождения её имущества – векселя № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., в подразделение судебных приставов в г. Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска Сергеевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то обстоятельство, что должник зарегистрирована и фактически проживает на территории Промышленного района г. Смоленска, где имеет постоянный доход, из которого производится удержание в размере 50 %. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявитель Метальникова Н.А. и ее представитель Федоров Д.А. требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Просили восстановить срок на подачу настоящей жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено Метальниковой Н.А. по почте 02.12.2014 г., также указали, что хранитель векселя ООО «Кредит Биллбэнк» отказался предоставить указанный вексель непосредственно Метальниковой Н.А. По смыслу положений п. 3 и 5 ст. 69, п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь должно быть обращено взыскание на вексель, согласно предусмотренной законом очередности.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Сергеева Г.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 17-18). Дополнительно указала, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска находится исполнительное производство № о взыскании с Метальниковой Н.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО «Смоленский банк». По данному исполнительному производству проводятся исполнительские действия – направлены запросы в ГИБДД МВД России и кредитные организации, вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Поскольку в силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, пребывания должника или местонахождению его имущества, а должник зарегистрирована и фактически проживает на территории Промышленного района г. Смоленска, кроме того, по месту работы Метальниковой Н.А. из ее дохода производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству, основания для передачи исполнительного производства на исполнение в другое ОСП отсутствуют. Кроме того, заявитель не лишена права самостоятельно истребовать вексель в ООО « Крэдит Биллбэнк», где он находится на хранении, и предъявить его судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – взыскатель ОАО «Смоленский Банк», извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г.)

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в суд 12.12.2014 г.

В судебное заседание заявителем представлен конверт со штампом Почты России, в соответствии с которым почтовое отправление было получено Метальниковой 02.12.2014. Иных сведений материалы дела не содержат. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом постановлении от 24.11.2014 г., срок обращения с заявлением о его оспаривании ею не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления и действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем или должником.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.12.2013 г., вступившим в законную силу 17.01.2014 г., исковые требования ОАО «Смоленский банк» удовлетворены. С Метальниковой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 194 728, 02 руб., а также в возврат госпошлины 5094,56 руб., на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № в отношении Метальниковой Н.А. о взыскании в пользу ОАО «Смоленский банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 199 822,58 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в СФ РГТЭУ (л.д. 22).

10.11.2014 г. Метальникова Н.А. обратилась в Промышленный РОСП г. Смоленска с ходатайством (датировано 29.10.2014 г.) о направлении указанного исполнительного производства по месту нахождения ее имущества – векселя № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> руб., находящегося на хранении в ООО «Крэдит Биллбенк», расположенном в г. Москва, так как ей затруднительно туда ехать (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска Сергеевой Г.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Метальниковой Н.А., в связи с тем, что исполнительные действия производятся в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту жительства или пребывания должника, а также по месту нахождения его имущества. Так как должник проживает в Промышленном районе г. Смоленска и получает доход в виде заработной платы, то судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для передачи исполнительного производство в другой отдел Службы судебных приставов (л.д. 29).

Обосновывая свое требование, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан в первую очередь обратить взыскание на имущество должника: денежные средства, драгоценности и ценные бумаги. Только при недостаточности перечисленного имущества, взыскание может быть обращено на иные виды имущества должника и заработную плату. Поскольку вексель является ценной бумагой, а значит имуществом, а в силу ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительские действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства, пребывания должника или местонахождению его имущества, исполнительное производство должно быть передано по месту нахождения векселя в г. Москву.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительных производств являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Основными принципами исполнительного производства, установленными ст. 4 Закона, определены законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях выполнения возложенных на него задач, судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями и правами, установленными ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», среди которых право совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов будет являться установление отсутствия на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не признавая доводы заявления, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что должник зарегистрирована и фактически проживает на территории Промышленного района г. Смоленска, где из её дохода производятся удержания в счет погашения задолженности. В целях обращения взыскания на вексель, Метальниковой Н.А. было предложено самостоятельно представить его судебному приставу-исполнителю.

Доказательств невозможности получения векселя по ее требованию для самостоятельного предъявления в Службу приставов, заявителем не представлено.

Как следует из представленного Метальниковой Н.А. суду документа - акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., вексель на сумму <данные изъяты> руб. принадлежит ей на праве собственности. Данная ценная бумага по распоряжению владельца принята на хранение ООО «Крэдит Биллбэнк» - до получения распоряжения от собственника векселя о его передаче (выдаче) ему или третьему лицу (л.д. 4). ООО «Крэдит Биллбэнк» вправе в одностороннем порядке в любое время передать вексель собственнику посредством почтовой связи.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 12 ст. 30 того же Закона должник вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, должник также заинтересован в ходе исполнительного производства, и интерес его заключается в том, чтобы сохранить какое-либо имущество от принудительного взыскания за счет обращения взыскание на другое имущество.

При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска принял решение о необходимости совершения исполнительных действия по месту жительства должника, а также по месту получения им дохода.

По убеждению суда, такое решение обоснованно, и принято в соответствии с законом, поскольку на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имеется имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно его заработная плата, Метальникова Н.А. зарегистрирована и проживает на территории Промышленного района г. Смоленска (л.д. 13).

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и не противоречит ст. 33 закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имелось, в том числе и потому, что вексель может быть самостоятельно предъявлен Метальниковой Н.А. для обращения взыскания, пока не доказано иное.

Неправомерность обращения взыскания на заработную плату должника в нарушение, по мнению должника, очередности взыскания, то есть ранее обращения взыскания на вексель, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ права должника не нарушает, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Метальниковой Н.А., в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Метальниковой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                 А.А. Болотина

    Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2014 г.