Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3276/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 августа 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф+» к Ремешевскому И.А., Ремешевской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к Ремешевскому И.А., Ремешевской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Ремешевским И.А. и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства с поручительством физического лица. Ответчику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 49 600 долларов 00 центов на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14,0% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Ремешевской Т.Н. и банком заключен договор поручительства физического лица № <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ремешевским И.А. всех обязательств перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также возможных неустоек. ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Триумф+» договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и банком. На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от <данные изъяты> составляла: 102 289,58 рублей, из которых задолженность по основному долгу: 80 714,72 рублей, задолженность по уплате процентов 21 574,86 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму долга по договору № от <данные изъяты> в размере 102 289 рублей 58 копеек; взыскать с ответчика госпошлину в размере 3 245 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца Кожевников О.Л., действующий на основании доверенности, которая представлена в материалы дела, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ремешевский И.А., Ремешевская Т.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Ремешевского И.А., Ремешевской Т.Н. – Цыбанова О.А., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> полностью погашена через кассу банка. В соответствии с условиями договора залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1.7 договора) до момента исполнения обязательств по кредитному договору в банке находился оригинал ПТС. Указанный оригинал ПТС был возвращен Ремешевскому И.А. после полного исполнения обязательств по кредитному договору и оплаты задолженности по кредитному договору. Приобретенное по договору транспортное средство продано ответчиком в <данные изъяты> году после погашения кредита, снятия залога и получения оригинала ПТС, который передан покупателю. Указал, что у ответчика отсутствует задолженность перед банком по вышеуказанному кредитному договору. Отметил, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, либо правопреемнику Банка. ООО «Триумф+» не является правопреемником Банка. Основным видом деятельности данной организации является бухгалтерский учет и аудит. Сведений о наличии у данной организации специального разрешения на ведение банковской деятельности - лицензии, в материалах дела не имеется. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Согласие на предоставление информации кредитным организациям о данном договоре и его исполнении не может трактоваться как согласие заемщика на заключение кредитором ОАО «Промсвязьбанк» договора цессии с другим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе и с ООО «Триумф+». Между Банком и заемщиком не было достигнуто соглашение по вопросу о возможной уступке требования не банковской организации. Полагает, что договор уступки прав требования (цессии) № от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Триумф+», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Ремешевского И.А., Ремешевской Т.Н. как потребителей и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. Заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, пояснив, что в соответствии со сведениями банка последнее погашение по кредитному договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. срок исковой давности по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ Просит суд в требованиях ООО «Триумф+» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

С учётом изложенного, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и Ремешевским И.А. (Заёмщик) заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства с поручительством физического лица.

В соответствии с договором Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме в размере 49 600 долларов 00 центов на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14,0% годовых, в порядке, предусмотренным настоящим договором (л.д. 4-5, 6).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком погашения (л.д.6).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Ремешевской Т.Н. и банком заключен договор поручительства физического лица № <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ремешевским И.А. всех обязательств перед банком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также возможных неустоек. ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.9-10, 11).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит. Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен.

В соответствии с кредитным договором, погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заёмщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, путем внесения очередного платежа на расчётный счёт заёмщика, с которого Кредитором списываются денежные средства в погашение задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Триумф+» заключён договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк уступил ООО «Триумф+» свои права требования, в том числе по кредитному договору № (л.д.15-20, 21, 23-26).

На момент заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от <данные изъяты> составляла: 102 289,58 рублей, из которых задолженность по основному долгу: 80 714,72 рублей, задолженность по уплате процентов 21 574,86 рублей

Согласно справке ОАО «Промсвязьбанк» о ДД.ММ.ГГГГ г., последнее погашение по кредитному договору было проведено ДД.ММ.ГГГГ за счет страхового возмещения в сумме 31 482,70 долларов США, из них погашены проценты в сумме 3 460,94 долларов США, основной долг в сумме 28 021,76 долларов США. Задолженность после погашения составила 2 669,27 долларов США (л.д.75).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ремешевским И.А. осуществлено погашение задолженности в размере 1 678 долларов США (л.д.73).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также пояснениями сторон.

В обоснование требований истец указывает на уклонение ответчиков от исполнения обязательств из договора, а также допустимость уступки прав требования от ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Триумф+».

Ответчики в свою очередь ссылаются на отсутствие правовых оснований к передаче прев требования из кредитного договора от субъекта банковской деятельности – ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Триумф+», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключённый договор уступки прав требования нарушает права ответчиков, как потребителей банковских услуг и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

При этом по смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", кредитный договор, содержащий условие о том, что кредитор имеет право передать свои права требования другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не может служить основанием для подтверждения законности сделки, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нем выражений стороны по договору могут предусмотреть лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика как потребителя банковских услуг на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк», являющегося банком и имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности и ООО «Триумф+», не имеющим соответствующей лицензии на право осуществления банковской деятельности заключён договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк уступил ООО «Триумф+» свои права требования, в том числе по кредитному договору № <данные изъяты>, заключённому с Ремешевским И.А.

Согласие должника – Ремешевского И.А. на осуществление такой сделки не получено, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, передача прав требования из кредитного договора № <данные изъяты>, осуществленная без согласия должника-залогодателя, противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку законом установлены иные правила.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учётом изложенного, суд полагает, что договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Триумф+» права требования по кредитному договору № <данные изъяты>, заключённому с гр. Ремешевским И.А. отвечает признакам недействительности по основанию её оспоримости, соответственно она не влечёт правовых последствий для сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии субъективного права для предъявления требований к Ремешевскому И.А., Ремешевской Т.Н. об исполнении обязательств из кредитного договора № <данные изъяты>.

Иные доводы, изложенные сторонами, с учётом изложенного, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежат судебной оценке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ООО «Триумф+» к Ремешевскому И.А., Ремешевской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Триумф+» к Ремешевскому И.А., Ремешевской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный     районный суд г.Смоленска в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                     С.Н.Шахуров