Решение по делу № 2-2722/2018 ~ М-2730/2018 от 31.08.2018

Дело № 2 –2722/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                             24 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре судебного заседания А.И.Мишариной,

с участием прокурора Н.А.Аксеновой,

истца И.В.Куимовой, представителя истца адвоката Н.Г.Михалевой, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевой Детский санаторий для больных туберкулезом № 4» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Куимова И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 4» (далее ГБУЗ ПК «КДС № 4») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что с ..... она работала в ГБУЗ ПК «КДС №4» в должности ...... Приказом № от ..... трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В момент ознакомления с приказом об увольнении ..... истцом представителям работодателя в лице комиссии, состоящей из главного врача – Г.Д.. специалиста по кадрам – П.Н., инженера по ГО и ЧС – Н.И., адвоката – Г.И. было сообщено о том, что она находится в состоянии беременности. Ранее о беременности были проинформированы исполняющий обязанности заведующего санаторным отделением С.С., врач эпидемиолог – Л.В. Кроме того, истец указала, что основанием для увольнения явилось неоднократное неисполнение должностных обязанностей, однако в настоящее время приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом обжалуются в судебном порядке. Считает расторжение договора по указанному основанию незаконным, поскольку оно нарушает требования ст. 261 Трудового кодекса РФ. Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в ГБУЗ ПК «КДС №4» в должности ....., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ..... по день восстановления на работе, на момент предъявления иска - в сумме 12320 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обязать ответчика оформить новую трудовую книжку с внесением всех записей за исключением записи пункт №4.

В судебном заседании истец Куимова И.В. исковые требования поддержала частично, не поддержала требование о возложении обязанности по оформлению новой трудовой книжки, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что сообщала работодателю о своей беременности, на момент принятия оспариваемого приказа об увольнении работодателю об этом было известно с ее слов.

Представитель истца адвокат Михалева Н.Г., действующая на основании ордера, в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «КДС №4» Р.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявления, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что увольнение Куимовой И.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. На истца Куимову И.В. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих трудовых обязанностей были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказом № от ....., приказом № от ....., приказом № от ...... Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. В соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением ..... Куимовой И.В. своих должностных обязанностей, выразившихся в заполнении ненадлежащим образом истории болезни пациентов, приказом № от ..... к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. О том, что Куимова И.В. на момент увольнения находиться в положении беременной, ответчику известно не было, служебной или почтовой записки не поступало, справка о беременности представлена не была. До настоящего времени такой документ у работодателя отсутствует и истцом не представлен. Полагает, что ответчиком, как работодателем, был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Куимова И.В. неоднократно предупреждалась о возможности увольнения по указанному основанию, о чем имеется запись в приказах о применении дисциплинарного взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Н.А. Аксеновой, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что    истец Куимова И.В. с ..... состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом №4» на должности ....., с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 7-9).

Приказом № от ..... в связи с фактом нарушения дисциплины труда, выразившемся в отказе от выезда в командировку и выполнения служебного поручения на ..... Куимову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ..... в связи с несоблюдением норм Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» на ..... Куимову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ..... в связи с фактом нарушения дисциплины труда, на ..... Куимову И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из акта проверки медицинской документации от ....., проведенной главным врачом ГБУЗ ПК «КДС № 4» Г.Д., Куимовой И.В. допущены нарушения при заполнении медицинской документации (историй болезней).

Приказом № от ..... в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей к ..... Куимовой И.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На основании приказа № от ..... трудовой договор с Куимовой И.В. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6).

Вместе с тем, как следует из медицинской справки ГБУЗ ПК «Краевая больница им.академика Вагнера Е.А.» от ....., Куимова И.В. состоит на учете в женской консультации в связи с нахождением в состоянии беременности (9 недель) (л.д.14). Следовательно, на момент увольнения – ....., Куимова И.В. находилась в состоянии беременности.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 81 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства»(заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом Кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года № 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что работодатель не знал о беременности истца на момент увольнения, не имеет юридического значения при разрешении требования о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца незаконно и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, в силу положений ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в период с ..... по ..... (день рассмотрения дела) в размере 35 077,20 рублей, исходя из следующего расчета: 1461,55 руб. (среднедневной заработок согласно справке ответчика № от .....) * 24 смены (согласно производственному календарю).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35 077,20 рублей. С указанной суммы подлежат удержанию налоги и сборы в соответствии с налоговым законодательством.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что конституционное право истца на труд и оплату труда работодателем было нарушено, истец незаконно был лишен возможности трудиться, в связи с чем был лишен оплаты труда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1 552,32 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать приказ о прекращении трудового договора с Куимовой И.В. от ..... № незаконным.

Восстановить Куимову И.В. на работе в должности ..... санаторного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой Детский санаторий для больных туберкулезом №4».

Взыскать в пользу Куимовой И.В. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой Детский санаторий для больных туберкулезом №4» оплату времени вынужденного прогула в размере 35 077,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой Детский санаторий для больных туберкулезом №4» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 1 552,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья                                           подпись                                         С.А.Марданова

Копия верна, судья