Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2018 ~ М-3707/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/18 по иску ПАО « Совкомбанк» к Широкову Г. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

Истец- ПАО « Совкомбанк» обратился в суд с иском к Широкову Г.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 683 383 рубля 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 22 616 рублей 92 копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка <номер>, модель <номер>, цвет синий, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий Договора потребительского кредита) <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1575371,64 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <номер>, модель <номер>, цвет- синий, год выпуска 2013, VIN: <номер>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 ( календарных дней, Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> продолжительность просрочки составляет 103 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 83 351 руб. По состоянию на <дата> общая задолженность Ответчика перед Банком 1 683 383.49 руб., из них: просроченная ссуда 1558421.59 руб.; просроченные проценты 41420.06 руб.; проценты по просроченной ссуде 1706.61 руб.; неустойка по ссудному договору 79575.31 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2110.92 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10 кредитного договора, п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора <номер> от <дата>, заемщик передает в залог Банку транспортное средство марки <номер>, модель <номер>, цвет синий, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Широков Г.Е. в ходе рассмотрения дела иск признал, затем заявил, что возражает против обращения взыскания на автомобиль, так как просрочка в выплатах была вызвана уважительными причинами- с его счета производились удержания в пользу налоговой инспекции.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита ) <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 575 371, 64 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля: марка <номер>, модель <номер>, цвет синий, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с нарушением обязательств Широковым Г.Е, истец направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Широков Г.Е., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что по состоянию <дата> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 683 383.49 руб., из них: просроченная ссуда 1558421.59 руб.; просроченные проценты 41420.06 руб.; проценты по просроченной ссуде 1706.61 руб.; неустойка по ссудному договору 79575.31 руб.; неустойка на просроченную ссуду 2110.92 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Требования о взыскании задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела признал. В силу ст. 39 ГПК РФ, оснований для непринятия признания иска в указанной части не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на Индивидуальных условиях предоставления кредита. В залог передано автотранспортное средство, принадлежащее ответчику: марка <номер>, модель <номер>, цвет синий, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, залоговой стоимостью 1 050 000руб.

Исходя из содержания ст.ст. 334,348 ГК РФ, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Причины просрочки исполнения обязательств, указанные ответчиком, не являются уважительными и не могут является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Широкова Г. Е. в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 683 383 рубля 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 22 616 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марка <номер>, модель <номер>, цвет синий, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащий на праве собственности Широкову Г. Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 050 000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.