Решение по делу № 12-52/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-52/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000451-26

17 июня 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Сережко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу Тукиш И.П. на определение Боготольского межрайонного прокурора от 12.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Баева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Боготольского межрайонного прокурора от 12.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Баева С.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Тукиш И.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение должностного лица отменить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в обоснование жалобы указала на то, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ст. 2.5 КоАП РФ, исходя из статуса должностного лица Боготольского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, рассмотрению Боготольским межрайонным прокурором не подлежал. По мнению заявителя в ответе от 20.04.2020 руководителя Боготольского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Баева С.А. содержатся не соответствующие действительности сведения о месте нахождения юридического лица ООО «КСК» на территории <адрес>, при установлении которого должностное лицо руководствовалось лишь выпиской из ЕГРЮЛ и копией трудового договора, при этом согласно п. 11 выписки из ЕГРЮЛ указано, что сведения об адресе места нахождения являются недостоверными.

Заявитель Тукиш И.П. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Помощник прокурора Коняшкин А.М. по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 17.06.2020 в судебном заседании, анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Руководитель Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Баев С.А. с доводами жалобы Тукиш И.П. не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав помощника прокурора Коняшкина А.М., руководителя Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Баева С.А., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силе положений п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит разрешению прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении согласно ст. 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждает прокурор.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного Боготольской межрайонной прокуратурой материала проверки, 12.05.2020 Тукиш И.П. обратилась в Боготольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении руководителя Боготольского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Баева С.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение закона, выразившееся в предоставлении заведомо недостоверной информации.

По данному обращению Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении заявления Тукиш И.П., в ходе которой изложенные в заявлении доводы о предоставлении заведомо недостоверной информации не подтвердились, фактов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ Боготольским межрайонным прокурором отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (определение от 12.05.2020).

Данное определение прокурора является мотивированным, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления Тукиш И.П., касающимся административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.

Соглашаясь с определением Боготольского межрайонного прокурора, судья исходит из того, что поступившее из Боготольской межрайонной прокуратуры обращение Тукиш И.П.от 26.03.2020 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, на обращение заявителя должностным лицом Боготольского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия дан ответ с соответствующими разъяснениями, проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, проведена, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, запрошены сведения, отобраны объяснения, в результате чего изложенные в обращении доводы не подтвердились, в действиях должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность, в том числе за предоставление недостоверной информации, не выявлено.

Довод заявителя Тукиш И.П. о том, что согласно п. 11 выписки из ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения являются недостоверными, опровергается материалами дела, из которых следует, что данная запись отражает недостоверность лишь сведений о ГРН и дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения.

Тот факт, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, в силу ст.2.5КоАПРФ подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, не исключает возможности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором констатировано отсутствие события административного правонарушения как такового.

Данный вывод соотносится с положениями ч.2 ст.24.5КоАПРФ, в соответствии с которой в случае, когдаадминистративноеправонарушениесовершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушенияподлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Боготольский межрайонный прокурор пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях руководителя Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Баева С.А. событияадминистративногоправонарушения, предусмотренного ст. 5.39КоАПРФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд не находит правовых оснований для признания незаконным и необоснованнымопределенияБоготольского межрайонного прокурора от 12.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39КоАПРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Боготольского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении руководителя Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Баева С.А. оставить без изменения, жалобу Тукиш И.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд, через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина