Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5802/2019 ~ М-4703/2019 от 30.05.2019

28RS0004-01-2019-006540-82 Дело № 2-5802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Вдовициной М.С., представителя ответчика Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобиля «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кочмарчук С.С.,а также автомобиля «ISUZIEIF», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сандрагайлову А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сандрагайлову А.Н. «ISUZIEIF», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кочмарчук С.С., управлявший автомобилем «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак ***.

22 ноября 2016 года между Сандрагайловым А.Н. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО СК «Гелиос», в которой был застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховщиком и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, ремонт не организовал, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП Кречетова Д.А. № 59/11/5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ISUZIEIF», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 104 500 рублей.

На поступившую в адрес страховщика претензию, ответа не последовало.

06 февраля 2018 года ИП Юркова Н.Н. и истец заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП Юркова Н.Н. уступила права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «ISUZIEIF», государственный регистрационный знак ***.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 104 500 рублей, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», не сообщившие сведений об уважительности причин неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указала, что все необходимые, запрашиваемые страховщиком, были представлены истцом, исходя из чего следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК «Гелиос» не имелось.

Согласно письменного отзыва, с учетом устных пояснений, ответчик с иском не согласился. Представитель ответчика пояснил, что, ООО СК «Гелиос» было отказано в выплате страхового возмещения в виду представления запрошенных сведенийв соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не в полном объеме, а также ввиду сообщения истцом недостоверных сведений. Считает, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом, на основании чего просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Благовещенске Амурской области с участием автомобиля «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак ***, под управлением Кочмарчук С.С.,а также автомобиля «ISUZIEIF», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сандрагайлову А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сандрагайлову А.Н. «ISUZIEIF», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кочмарчук С.С., управлявший автомобилем «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак ***.

В справке о дорожно-транспортном происшествииуказаны следующие повреждения автомобиля потерпевшего: передний бампер, гос. номер, накладка под стеклом, левая передняя фара, стекло лобовое, решетка радиатора.

22 ноября 2016 года между Сандрагайловым А.Н. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н. перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ООО СК «Гелиос», в которой был застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

29 ноября 2016 года ИП Юркова Н.Н., воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в результате причиненного ущерба, обратилась в рамках ПВУ в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с правилами п. 5 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0357120330) виновника ДТП, страховщиком был направлен запрос страховщику ответственности причинителя вреда – ООО «СК «Согласие».

Однако по результатам проведенной проверки страховщик причинителя вреда не подтвердил выполнение условий, наличие которых необходимо для осуществления страховой выплаты в рамках ПВУ, а именно автогражданская ответственность собственника ТС, которым управляло лицо, признанное виновным в ДТП, не была застрахована в установленным законом в порядке, в нарушение требований о ПВУ, установленных п. 1 ст. ФЗ«Об ОСАГО».

Согласно информации по заявке № 41972965, полученной от ООО «Страховая платежная система» следует, что причиной отказа в акцептировании явилось то, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе.

В связи с чем,страховщиком был направлено письмо исх. № 01/01/01-05.3958 с сообщением истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Также в целях получения сведений о физическом лице, необходимых для идентификации клиента для соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 11-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО СК «Гелиос» был направлен запрос ИП Юрковой Н.Н. о предоставлении дополнительных сведений.

На согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ИП Юркова Н.Н. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Кречетова Д.А.

26 мая 2017 года по заказу ИП Юрковой Н.Н. было изготовлено экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы ИП Кречетова Д.А. № 59/11/5.

В соответствии с выводами эксперт-техника Кречетова Д.А. проведение восстановительного ремонта ТС «ISUZIEIF», государственный регистрационный знак *** экономически целесообразно, в связи с чем им была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 191 100 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104 500 рублей. В акте осмотра экспертом-техником были отражены следующие поврежденные элементы: панель передка, бампер передний, решетка радиатора, фара левая, стекло лобовое, габарит передний левый, усилитель переднего бампера левый, воздухозаборник передний левый, корпус воздушного фильтра, отопитель салона.

06 февраля 2018 года ИП Юркова Н.Н. и истец заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИП Юркова Н.Н. уступила права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству «TOYOTACOROLLAFIELDER», государственный регистрационный знак ***.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08 апреля 2019 года в адрес ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора на основании экспертного заключения ИП Кречетова Д.А. № 59/11/5 от 26 мая 2017 года, а также запрашиваемые документы, а именно анкета на Савалык М.С., заполненная в установленной форме, нотариально заверенная копия паспорта истца, копия СНИЛС, копия ИНН.

Поступившая в адрес страховщика от истца претензия о выплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом усматривается, что исходя из сведений, отраженных в письме исх. 01/01/01-051800 от 09.04.2019 года следует, что истцу было предложено представить в страховую компанию информацию по форме предлагаемой Анкеты № 1, имеющейся в приложении к указанному письму, а также документы, подтверждающие указанную в анкете информацию, и надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающим переход права собственности по договору цессии. Также в данном письме отражено, что в случае, если заключение договора уступки права требования связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, то информацию следует предоставлять по форме Анкеты № 2.

Однако, как следует из материалов дела, Савалык М.С. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, в его обязанности входило предоставление необходимых сведений и документов по форме Анкеты № 1, что и было исполнено истцом.

Таким образом, довод страховой компании о том, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета запрашиваемых документов, необходимых для идентификации клиента для соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 11-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом были представлены недостоверные сведения по форме анкеты № 1, также не учитываются судом, поскольку данное основание не послужило причиной отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Также исходя из представленной в материалы дела информации о страховании автогражданской ответственности причинителя вреда, следует, что автогражданская ответственность владельца ТС «TOYOTAHARRIER» государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0357120330. Таким образом, суд полагает отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным и необоснованным, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, опровергаются материалами дела.

Доказательств обоснованности отказа в производстве выплаты, определения размера страхового возмещения в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, анализ экспертного заключения ИП Кречетова Д.А. № 59/11/5 от 26 мая 2017 года, фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Кречетовым Д.А. стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Кречетовым Д.А. стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю ООО СК «Гелиос» не была произведена страховая выплата.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в 104 500рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, представителем ответчика не оспаривается, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «ISUZIEIF», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд расценивает расходы на проведение экспертизы, понесенные истцом, в качестве убытков.

Из представленного в материалы дела договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «ISUZIEIF», государственный регистрационный знак *** № 59/11/5 от 18.05.2017 года, а также квитанции № 59 следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу Савалык М.С.

Согласно представленному суду договору на оказание правовых услуг № 33/19 от 29 мая 2019 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 37 от 29 мая 2019 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290рублей, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Савалык М. С. страховое возмещение в размере 104 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24июля 2019 года.