Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 ~ М-349/2018 от 27.04.2018

Дело №2-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                          08 июня 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца Драч А.М., представителя ответчика ООО «Астэра» – Ткачевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч Анатолия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» об указании в судебном постановлении о несогласии с выводами землеустроительной экспертизы, взыскании денежных средств за не определение геодезических координат земельного участка и за некачественно проведенную экспертизу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Драч А.М. обратился в суд с заявлением к ООО «Астэра» об указании в судебном постановлении о несогласии с выводами землеустроительной экспертизы, взыскании денежных средств за не определение геодезических координат земельного участка и за некачественно проведенную экспертизу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил в ООО «Астэра», эксперт ФИО5 передал экспертизу в районный суд. Суд в соответствии со ст. 187 ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ не рассмотрел экспертизу, рецензия истца на экспертизу также не была рассмотрена судом, чем нарушены процессуальные права истца. Эксперт на суд не явился, чем нарушил ч. 2 ст. 13 ГПК, которая закрепляет обязательность судебных постановлений для выполнения государственным органам, органам самоуправления, гражданам и их объединениям на всей территории Российской Федерации. Представитель ООО «Астэра» указывает на то, что не была назначена повторная экспертиза. Однако в постановлении Президиума областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что «при нанесении координат... была допущена кадастровая ошибка...». А в апелляционном определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что экспертиза не была принята в качестве доказательства потому, что противоречит иным собранным доказательствам по делу в части выводов о смежности земельных участков и наличия кадастровой ошибки. Истцом подан иск к ООО «Астэра» в 2016 году по результатам вышеуказанных постановлений Амурского областного суда, которыми были отменены ранее принятые решения и определения судов первой и второй инстанции. Но перед подачей иска истец обратился с претензией к ООО «Астэра» при содействии Роспотребнадзора. В ответе на претензию ответчик не признал своей вины. Последующие судебные постановления были постановлены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, были отменены Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми причинно-следственными последствиями в отношении нанесенного истцу материального ущерба и морального вреда, компенсации за которые он так и не получил.

Так, судебная коллегия Амурского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила: признать содержание в ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> как кадастровую ошибку. Однако эксперт на листе <номер> экспертного заключения указал, что не доказано наличие кадастровой ошибки. Согласно ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <номер>- ФЗ, кадастровая ошибка - это воспроизведенная в ГКН ошибка, перенесенная из документов в сам кадастр, т.е. ошибка она есть, или её нет, третьего согласно ст. 28 не дано, то есть доводы эксперта не согласуются с законом.

Эксперт в акте выноса в натуру точек земельного участка с К<номер>, находящегося в сведениях ГНК, на листе <номер> указывает, что вынесенный участок площадью около 2-х соток пересекает огороженный ветхим забором заброшенный садовый участок. Но этого пересечения не указано, ни в актах выноса точек в натуру, ни в схемах расположения участков, т.е. произошло скрытия пересечения одно участка другим.

Что касается смежности участков, то в силу ст. 22 Закона №221-ФЗ документ - чертеж границ 2001 г., поступивший в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, является юридически достоверным. Поэтому определение смежности участков <номер> необходимо рассматривать согласно чертежу границ, а не согласно какому-то другому документу, как сделал это эксперт (л. 11 землеустроительной экспертизы), в результате эксперт, указывающий об отсутствии смежности участков :5 и :83, не указывает расстояние между ними. При этом эксперт не определил координаты участка :<номер>. В чертеже границ 2001 года, постановлении Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что земельные участки :5 и :83 смежные между собой, но эксперт эту смежность отрицает, так как сведения о земельных участках декларированы. Такое противоречие связано это с тем, что суды оценивали обстоятельства по законам, действовшим в 2001 году (по инструкции межевания 1996 г.; прилож. табл. 3.6 «Описание смежности»; согласование участков под роспись инструкцией не предусматривалось; акт согласования отсутствовал) и руководствовались ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, что закон обратной силы не имеет. Эксперт к вопросу смежности участков подходил исходя из требований настоящего времени, притом, что акт согласования участков под роспись был введен документом - «Требования к оформлению документов о межевании, представленных для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», утвержденными приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №П/327, т.е. на 11 месяцев позднее, чем участок :5 поставлен на кадастровый учет. Вынос точек участка :5, стоящего в ГНК, проводился ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт был на участке ДД.ММ.ГГГГ, кто-то определил геодезические координаты, а эксперт ООО «Астэра» взял с истца оплату за 4 точки в сумме 2000 руб., из расчета 500 руб. за точку. Аналогично на листах 9 и 11 экспертизы зафиксировано, что фактически местоположение участка :5 определить не представляется возможности из-за очистки части участка от древесно-кустарниковых насаждений. Часть 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» РФ предусматривает, что в случае отсутствия документов, местоположение границ земельных участков, существующих 15 и более лет, определяется с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить границы участка. У истца есть чертеж границ, изготовленный в 2001 году, представлен в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 22 ФЗ <номер> является юридически достоверным документом, который показывает, что участок :5 фактически находится в другом месте. Он смежен с одной стороны с землями ФИО2 (участок :83), а с другой - с землями ФИО6 (участок :25), которые являются объектами искусственного происхождения, с двух сторон окружен лесом - природными объектами. На нем приведены размеры всех сторон участка и указана его площадь, что позволяет определить координаты границ участка.

За невыполненную работу по не определению 8-ми геодезический точек истец уплатил ООО «Астэра» 4 000 рублей, плюс инфляция по 7% в год (итого за 3 года 21%), что в денежном выражении равно 840 руб. Полагает, что сумму в размере 4 840 рублей организация должна ему возвратить за не проделанную работу.

На листе 13 экспертизы указано, что на участках <номер> не обнаружены кадастровые ошибки, зато на схемах приложений <номер> и <номер> видно, что участок :5 вклинивается в участки <номер>, что категорически не допускается ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Без определения координат эксперт на листе 12 отражает, что не доказано наличие кадастровой ошибки, а апелляционная коллегия Амурского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ признала кадастровую ошибку. Участок :5, внесенный в ГКН, частично накладывается на ранее существующий участок, а фактический - находится в другом месте. Это явная кадастровая ошибка, т.е. экспертиза сделана некачественно. Из-за такой некачественной экспертизы, апелляционная коллегия ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в иске.

В мае месяце идет разгар весенне-полевых работ и участок в соответствии с состоявшимся судебным постановлением остался не засаженным с/х культурами и зарос, чем истцу нанесен материальный ущерб виде упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). Упущенная выгода зависит от многих обстоятельств (количества высаженных с/х культур и площади, занятой под ними, спроса и предложения в семье, на рынке, стоимости посадочного материала, цены на продукцию и т.д.). Упущенная сумма по представленным документам составляет 111 538 рублей. Допущенный брак со стороны ответчика стал причиной проигрыша им трех судов (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что причинило стресс и нарушения в работе сердечнососудистой системы, как результат назначение врачами для лечения сердца внутривенных и внутримышечных инъекций, госпитализацию. В качестве доказательства морального вреда истцом представлялись ходатайства на имя судьи Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ухудшении здоровья с чеком на приобретение лекарств. Нанесенный моральный вред оценивает в 40 000 рублей, за экспертизу им уплачено 40 000 руб. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы за оплату экспертизы возмещены ему в размере 35 000 рублей проигравшей стороной.

На основании изложенного, просит суд  указать в решении (определении) суда о не согласии с выводами с землеустроительной экспертизы, как это сделано в постановлении и определении Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов; взыскать с ответчика в его пользу 4 840 рублей – за не определение геодезических координат участка с кадастровым номером <номер> находящегося в ГКН, и по фактическому местоположению; 5 000 рублей – за некачественно проведенную экспертизу; упущенную выгоду в виде денежной суммы в размере 111 538 рублей, с учетом цен, представленных в документах «Амурстата» и ОАО «Амурский крестьянский центр»; денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец Драч А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что он прошел уже 5 судов, много потрачено нервов, надо в ближайшем времени ложиться в больницу. Операция платная и поэтому потраченное на суды здоровье необходимо восстановить, стоимость 1 дня лечения составляет 1 500 рублей за место в больнице. Ответчик ссылается на то, что кадастровая ошибка отсутствует, но видно, что фактически происходит наложение земельных участков, 05-ый участок накладывается на 15-ый и 16-ый. В экспертизе ООО «Астэра» указано, что определить координаты его земельного участка нет возможности, а денежные средства были взяты. Это недобросовестно и непонятно откуда была взята схема участка, которую они приложили к экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Астэра» по доверенности – Ткачева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что определением Благовещенского районного суда была назначена экспертиза, в которой было поставлено 6 вопросов. Одним из вопросов было: установить или опровергнуть местоположение границ спорного земельного участка, и в ответе на него было сказано, что наличия кадастровой ошибки на тот момент не было. В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять материалы и по ним провести экспертизу, но сам собирать доказательства по делу не должен. Именно на день проведения экспертизы кадастровая ошибка не была доказана. При повторном рассмотрении дела, скорее всего, были иные доказательства, но сама по себе экспертиза не была признана незаконной, не была признана ненадлежащим доказательством, нет отмены данной экспертизы, не была назначена повторная. Считают, что экспертиза проведена в соответствии с законодательством. Договор, согласно которому истец произвел оплату экспертизы, не относится к категории договоров о защите прав потребителей, поэтому в отсутствие действия принципа свободы договора возлагать ответственность на ООО «Астэра» у истца нет оснований. А если нет вины ООО «Астэра», то и требовать компенсации морального вреда необоснованно, так как нет нарушений имущественных и иных прав истца действиями экспертной организации. Требование о не определении координат заявлены истцом необоснованно, так как эксперт ответил на все вопросы, установленные судом: из 8 вопросов при повторном рассмотрении были удовлетворены 7.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение на том основании, что по делу не устранены противоречия между сведениями о точках земельного участка и описанием смежеств его границ в чертеже, как основном доказательстве по делу.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах Драч А.М. к Панченко А.И., администрации <адрес> о признании незаконным местоположения границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказано. При принятии решения суд на основании исследованных доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что ни кадастровым инженером, ни экспертом кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено не было, что отражено как в заключении кадастрового инженера в межевом плане, так и в заключении землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Драч А.М., удовлетворены частично. В апелляционном определении судебная коллегия указала, что не принимает заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «Астэра», поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Поскольку заключение землеустроительной экспертизы противоречит иным собранным по делу доказательствам (как письменным так и показаниям свидетелей) в части выводов о смежности земельных участков, принадлежащих истцу, так в части наличия кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка, то судебная коллегия не может с ним согласиться.

В силу ст. 779 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Драч А.М. и ООО «Астэра», следует, что данный договор был заключен сторонами во исполнение определения Благовещенского районного суда от 06.10.2014 г. о назначении землеустроительной экспертизы, для оплаты истцом Драч А.М. расходов по её проведению, как это указано в приведенном определении.

Фактически указанный договор договором оказания услуг, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не является, а является соглашением об оплате Драч А.М. работ по проведению экспертизы, назначенной определением суда, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований Драч А.М. о взыскании с ООО «Астэра» суммы в размере 5 000 рублей, как части стоимости экспертизы, и компенсации морального вреда применению не подлежат.

Вопрос о возмещении Драч А.М. расходов, связанных с оплатой им производства землеустроительной экспертизы, разрешен судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, в рамках производства по делу по иску прокурора в его интересах к Панченко А.И., Набережной Е.С., администрации <адрес>. При вынесении определения размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу, определен судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 35 000 рублей, в возмещении истцу данных расходов в полном объеме, в сумме 5 000 рублей, судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 4 840 рублей за неопределение координат земельного участка также не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ (в редакции на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий ответчика, как экспертной организации, ему причинены нравственные или физические страдания. Ссылки истца на наличие у него заболеваний и прохождение амбулаторного, стационарного лечения суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие причинную связь между наличием у истца заболеваний и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что он проходил лечение в связи с имеющимся у него на дату лечения заболеванием сердца, возникновение которого связано с проведением ответчиком землеустроительной экспертизы, истцом также не представлено.

Таким образом, требования истца в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 111 538 рублей, в которую по расчетам истца включены: 30 000 рублей – стоимость лука, 60 000 рублей – стоимость чеснока, 2 663 рублей – стоимость свеклы, 3 497,55 рублей – стоимость капусты, 15 377,84 рублей – стоимость картофеля, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абз. 1, 2).

Судом не установлено нарушение ООО «Астэра» имущественных, личных неимущественных прав истца. Причинно-следственная связь между проведением ответчиком землеустроительной экспертизы и неполучением истцом от использования земельного участка с кадастровым номером 28:10:130065:5 плодово-ягодных и овощных культур отсутствует. Оснований для возложения на ответчика, как организацию проводившую землеустроительную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела по определению суда, обязанности по возмещению истцу дохода, который он мог бы получить от использования земельного участка, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Драч Анатолия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» об указании в судебном постановлении о несогласии с выводами землеустроительной экспертизы, взыскании денежных средств за не определение геодезических координат земельного участка и за некачественно проведенную экспертизу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.