Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2016 от 20.01.2016

Дело № 11-75/2016 мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1, ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Б.,

гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Б., Г. о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Б., Г. с требованиями о взыскании задолженности, указав, что ответчики являются потребителями электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Б. с февраля *** года является собственником указанной квартиры, зарегистрирована по указанному адресу с *** года. Г. являлась собственником квартиры с *** года по *** года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию образовалась задолженность, которая на момент подачи иска составила ***.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Б. задолженность по электроэнергии за период с *** года по *** года, с *** года по *** года в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***; с ответчика Г. задолженность за электроэнергию за период с *** года по *** года в сумме ***, расходы по оплате госпошлины ***.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования, указал, что задолженность частично погашена, в связи с чем просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал в полном объеме.

Ответчик Б. возражала против заявленных требований, пояснила, что оплату за электроэнергию производила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Г.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 ноября 2015 года исковые требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Б. требовала решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции не проверена принадлежность права собственности Г. к спорной квартире. Более того, задолженность истцом выставляется в связи с неверным установлением первоначальных показаний прибора учета электроэнергии, поскольку ею было оплачено по квитанции за *** кВт в ООО «Энергокомфорт», а в ПАО «ДЭК» установили первоначальные показания *** кВт. За *** кВт производилась оплата, однако её вновь пытаются взыскать. Кроме того, оплата производилась по квитанциям своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Б. настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что квартира ею была приобретена у ТретьеЛицо1 в январе *** года. Г. никакого отношения к спорной квартире не имела в рамках указанного истцом для взыскания задолженности периода, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что судом в решении суда ошибочно взыскана задолженность с Г., в данной части довод ответчика Б. обоснован, поскольку Г. не являлась собственником квартиры в спорный период времени. При этом, задолженность в сумме *** по квартире за электроэнергию имеется за период с *** года по *** года, с *** года по *** года. При расчеты задолженности все квитанции ответчика по оплате за электроэнергию учтены. Задолженность имеется.

В судебное заседание ответчик Г. не явилась, о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. с *** года является собственником квартиры №*** по ул. *** г. Благовещенска. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП от *** года.

При этом, из пояснений ответчика Б. установлено, что фактически квартиру она приобрела в январе 2015 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что собственники квартиры №*** являлись потребителями услуги по электроэнергии, поставляемой ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

Мировой судья обоснованно установил наличие оснований для взыскания задолженности в размере *** за периоды с *** года по *** года, с *** года по *** года, приняв во внимание представленный представителем истца расчет, произведенные оплаты за потребление данной услуги и частичную оплату задолженности, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной задолженности либо её полной оплате.

Однако, мировым судьей при взыскании задолженности не учтено то обстоятельство, что в период возникновения задолженности, указанной истцом, Г. не являлась собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, соответственно, на неё не может быть возложена обязанность по погашению задолженности за период с *** года по *** года, с *** года по *** года, так как фактическим собственником жилого помещения в данный период, на которого законодательством и возложено бремя содержания своего имущества и произведения своевременной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, являлась Б.

Таким образом, обоснованно установленный факт неполной оплаты за потребленную электроэнергию и наличие задолженности в размере, указанном истцом в исковом заявлении за периоды с *** года по *** года, с *** года по *** года, не может быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков, а потому должна быть взыскана с Б.

При этом, доказательств отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию ответчик Б. в суд первой инстанции не представила, в суде апелляционной инстанции документов, опровергающих задолженность, также не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, решение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 ноября 2015 года в части взыскания задолженности с Г. - отменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Б. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с *** года по *** года, с *** года по *** года в размере ***, государственную пошлину в сумме ***.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева