Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-1785/2011;) ~ М-901/2011 от 28.01.2011

                                                          Дело №2-9/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре                                Крегель А.А.

С участием истца Воробьевой М.В., представителя истца Лепина О.И., представителей ответчика Соколовой О.Н., Борзунова М.Н., представителей третьего лица Управления здравоохранения Шохиревой Е.В., Калашниковой Е.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой М.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева М.В. обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница», в обоснование указав, *** у нее состоялись роды ребенка, которые происходили в *** перинатальном центре муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» ***. Роды должны были быть сервисными, за которые она должна была заплатить ***. *** *** Однако в результате неквалифицированных действий со стороны *** Врач 1 и других врачей акушеров, принимавших у нее роды, ребенок родился в состоянии тяжелой асфиксии (***). Однако врачом Врач 1 состояние ребенка было определено неверно, и тяжелая асфиксия была интерпретирована как наркозная депрессия, то есть ошибочное определение состояния ребенка. В результате того, что неверно было определено состояние ребенка, у него произошли осложнения, выразившиеся в двухстороннем пневмотораксе, пневмоперикарда, пневмомедиостениума, одкожная энфизема шеи передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки. Наличие этих и других факторов обусловили декомпенсацию врожденного процесса в легких с развитием вышеуказанных осложнений. *** ребенок умер, а ей в результате неквалифицированного и несвоевременного оказания медицинской помощи причинен тяжкий вред здоровью. На основании вышеизложенного, Воробьева М.В. просит взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» *** денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме ***.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что проблем с беременностью не было, был выставлен только один диагноз - недоразвитие сердца ребенка, перед родами истец решила, что у нее будут проходить сервисные роды, и оплатила врачу ***. *** Приехав в роддом, ее осмотрели, *** и у истца начались сильные схватки ***, был установлен диагноз нахождения ребенка в виде заднего приложения. На все ее просьбы сделать кесарево сечение, врач не обратил на это внимания, *** она родила ребенка, ребенок родился трудно, когда родился, не дышал, ему делали искусственную вентиляцию в дыхание легких, и поместили в реанимацию. Затем спустили в палату. 2 суток ее не осматривали, хотя у нее были сильные боли, потом началось кровотечение, *** ей сделали операцию, ***. Она долго проходила лечение, после выписки из роддома она проходила лечение в городской больнице, гинекологическом отделении, затем выписалась.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал, подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении. Кроме того, пояснил, *** она была прооперирована и лишена репродуктивной функции, и подлежит длительному лечению *** В течение двух суток истица в родовом отделении врачами не осматривались. Роды были проведены неправильно, и неправильно поставлен диагноз. Приговором мирового судьи Благовещенского городского судебного участка *** *** Врач 1 был осужден и призван виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащих исполнений лицом своих профессиональных обязанностей. Кроме того, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждается заключение экспертизы *** от *** проведенной *** Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которой было указано, что экспертная комиссия усматривает дефекты оказания помощи, которые, в частности, привели к тому, что у истицы Воробьевой имеются нарушения в оказании медицинской помощи, то есть дефекты имеют прямую причинно-следственную связь в причинении вреда здоровья Воробьевой М.В., в результате чего ей были причине данные телесные повреждения - *** по степени тяжести данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь между действиями врачей неонатологов и реаниматологов и смертью новорожденного, указывает, что данная связь не прямая, а опосредованная. Представитель истца просит исковые требования Воробьевой М.В. удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании сочли требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной не возражали против взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу Воробьевой М.В. ***, не оспаривали факта причинения вреда здоровью Воробьевой М.В. Суду пояснили, что Воробьева М.В. обратилась в стационар перинатального центра *** по самообращению. При поступлении была осмотрена заведующим Врач 1, предъявила жалобы на боли внизу живота с *** ***. Состояние женщины расценено как удовлетворительное. При поступлении было заполнено добровольное     информированное согласие пациентки. Имеется отметка об информировании о бесплатной медицинской помощи в перинатальном центре. Акушерский статус: ***. Выставлен диагноз: Роды вторые в срок. *** Сделано заключение: ведение родов консервативное, на фоне спазмолитиков, под контролем КТГ. Учитывая плоский плодный пузырь, показано его вскрытие. *** Проведено КТГ плода. Назначено клинико-биохимическое обследование. Внутривенно назначено *** Проведено обследование. В *** произведена амниотомия. В *** состояние женщины удовлетворительное. Родовая деятельность стала активной, схватки средней силы, ***. Головка плода прижата ко входу в малый таз. Сердцебиение плода ритмичное. В *** *** роженица пожаловалась на болезненные схватки. Состояние удовлетворительное. Схватки хорошей силы ***. Головка малым сегментом во входе в малый таз. Сердцебиение плода ритмичное. Выставлен диагноз: роды вторые в срок, первый период родов, активная фаза. Составлено заключение: продолжить консервативное ведение родов, учитывая активные схватки, болевой синдром, показанное адекватное обезболивание. В *** Приглашен анестезиолог для проведения обезболивания. *** проведена эпидуральная анестезия. *** к схваткам присоединились потуги, слабой силы. *** состояние удовлетворительное. *** Головка плода врезывается, сердцебиение ритмичное. ***. Ощущает давление на промежность. Головка плода прорезывается. Сердцебиение ритмичное. По старому рубцу выполнен разрез промежности слева. *** самостоятельно родоразрешилась ***, в заднем виде, в состоянии медикаментозной депрессии. *** Ребенок передан неонатологу сразу для проведения реанимационной

помощи. *** самостоятельно отделилась плацента, выделился послед. Оболочки, дольки все целы. *** врачом Врач 1 произведен осмотр родовых путей. ***. ***. На кожу наложены отдельные шелковые швы. *** *** врач заступившей дежурной смены Врач 2 проводит осмотр женщины перед переводом в послеродовое отделение. Стояние женщины удовлетворительное. Жалоб нет. Женщина переводится в послеродовое отделение. В послеродовом отделении женщина жалуется на выделение крови из половых путей и мочеиспускание с кровью. Дежурными акушерками данное состояние расценено как физиологический послеродовой период. *** в *** в связи с жалобами женщины на головную боль дежурной акушеркой Врач 6 приглашен дежурный анестезиолог- реаниматолог. *** в *** осматривается дежурным анестезиологом - реаниматологом Врач 3 *** проводится совместный осмотр врача послеродового отделения Врач 5, заведующей акушерским отделением Врач 4, приглашенными в послеродовую палату акушеркой. При осмотре женщина жаловалась на кровянистые выделения ***. Общее состояние удовлетворительное. Переведена в малую операционную для осмотра и определения тактики ведения. Заключение: на данном этапе, учитывая кровотечения в позднем послеродовом периоде, показано выскабливание из полости матки под внутривенным введением утеротонических средств. Начата операция. *** Кровотечения нет. Вызван врач УЗИ для проведения УЗИ на месте. Диагноз: Подозрение на разрыв матки. *** *** Диагноз: Разрыв шейки матки третьей степени с переходом на ребро матки. Женщина переведена в отделение реанимации стационара перинатального центра для проведения интенсивной инфузионно-трансфузионной терапии. Случай атипичен, ***. Диагностика крайне затруднительна, *** Помощь новорожденному в родильном зале и отделении детской реанимации оказана в полном объеме согласно приказу *** «О первичной и реанимационной помощи в родильном зале». Иск признают частично в размере ***, считают, что данная сумма разумная. Просили учесть затруднительное финансовое положения больницы. Причинение истцу вреда не отрицали.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения в судебном заседании пояснила, что Администрация городской клинической больницы создала все условия для того, чтобы медицинская помощь оказывалась профессионально, на современном уровне, больница оснащена всем необходимым, не снимают с себя ответственности за причинение вреда здоровью Воробьевой М,В., но с иском в данной сумме не согласны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что *** у Воробьевой М,В. в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница» произошли роды***.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт причинения Воробьевой М,В. вреда здоровью.

Приговором мирового судьи *** по Благовещенскому судебному участку *** от *** Врач 1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы, в пользу Воробьевой М,В. взыскано в счет возмещения морального вреда ***, в удовлетворении остальной части гражданского иска истцу было отказано.

Данным приговором установлено, что в результате действий Врач 1 причинен тяжкий вред здоровью Воробьевой М,В. по неосторожности, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. Врач 1 недооценил состояние шейки матки, не проводил постоянное мониторирование (проведено однократное мониторирование) родовой деятельности в родах, не диагностировал нарушение механизма родов (разгибательное вставление) им клинически узкий таз, избрал, как лечащий врач, неправильную тактику ведения родов Воробьевой М,В., приняв решение о проведении родоразрешения Воробьевой М,В. на фоне имевшихся у неё патологий консервативным методом через естественные родовые пути, тогда, как роды необходимо было проводить оперативным путем через операцию «кесарево сечение», при затруднении рождения головки плода, выполнил Воробьевой М,В. эпизиотомию, а затем оказал ей ручное пособие путем оказания давления предплечьем правой руки на переднюю брюшную стенку живота от грудной клетки Воробьевой М,В. по направлению к низу живота не менее двух раз в момент потуг у Воробьевой М,В., стоя при этом у левого бока Воробьевой М,В., которая находилась на родовом столе (прием, запрещенный в акушерской практике). Также Врач 1, как заведующий родильным отделением и операционным блоком, а также являющийся врачом-ординатором родильного отделения и операционного блока «Перинатальный центр» МУЗ «Городская клиническая больница ***», в нарушение ч. 5 должностной инструкции врача-ординатора родильного отделения и операционного блока, недооценив состояние шейки матки и риск кровотечения, своевременно не диагностировал нарушение механизма родов (разгибательное вставление) и клинически узкий таз при относительно крупном плоде, ***, соответственно, не оценил и течение послеродового периода, не выявил послеродовые осложнения и не провел борьбу с ними. Неквалифицированно провел осмотр шейки матки в раннем послеродовом периоде и не диагностировал разрыв ***, не установил причину кровотечения при выведении катетером мочи у Воробьевой М,В. после рождения ребенка и не оказал необходимую помощь.

В результате своих небрежных действий заведующий родильным отделением и операционным блоком «Перинатальный центр» МУЗ «Городская клиническая больница ***» Врач 1 причинил Воробьевой М,В., согласно заключению экспертов *** комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ***, разрыв матки (с последующим её удалением) и разрыв мочевого пузыря***. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Для выяснения фактических обстоятельств дела, определением Благовещенского городского суда *** по данному делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения *** бюро судебно-медицинских экспертиз», для разрешения ряда вопросов, установленных судом.

Из предоставленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения *** бюро судебно-медицинской экспертизы» заключения комиссионной судебно-медицинской от *** *** в отношении Воробьевой М,В. следует, что смерть новорожденного матери Воробьевой М,В. наступила от дыхательной недостаточности, обусловленной сдавливанием легких воздухом (двусторонний пневмоторакс), а также воспалительных изменений легких (интерстициальная и серозно-десквамативаная пневмония). Диагноз тяжелой асфиксии был выставлен ребенку своевременно, *** В процессе родов тактика ведения и окончания родов была выбрана неправильно. Необходимо было изменить ранее составленный план родов *** *** и решить вопрос в пользу оперативного родоразрешения. Показания для проведения операции кесарево сечения имелись*** Ребенок Воробьевой М,В. вовремя переведен из родзала в ОРИТН, где ему производилась неотложная и интенсивная терапия в полном объеме в соответствии с предполагаемыми диагнозами. П. 8.2. Значительно ухудшило состояние ребенка развитие синдрома «утечки воздуха», *** Экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь между действиями врачей неонатологов и реаниматологов (родзала и ОРИТН) и смертью новорожденного, но эта связь не прямая (опосредованная) (см. п. 8.2 настоящих выводов). ДМП в родах имеют прямую причинно-следственную связь с причинением вреда здоровью Воробьевой М,В. - *** в данном случае соответствует тяжкому вреду здоровья.

Оценивая данное заключение, суд находит выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы сделанными квалифицированными специалистами в области медицины.

Согласно ст. 66-ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации об охранен здоровья граждан» в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленными законодательством РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 года № 309-ФЗ).

          Понятие нематериальных благ дано в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

        В статье 151 ГК РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

        Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьёй 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

         Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя; вина ответчика при причинении морального вреда не презюмируется; бремя доказывания причинения вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

         В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В частности перечень данных случаев содержится в ст. 1100 ГК РФ. При этом в силу п. 2 постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела, в частности, копии трудовой книжки, приказа ***, усматривается, что Врач 1 по состоянию на *** года состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Городская клиническая больница ***» в должности заведующего Перинатального центра, врача-акушера-гинеколога.

Поскольку судом установлено, что Врач 1, являясь заведующим родильным отделением и операционным блоком, а также являющийся врачом-ординатором родильного отделения и операционного блока «Перинатальный центр» МУЗ «Городская клиническая больница ***», принимавший у Воробьевой М,В. роды ***, причинил последней тяжкий вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, вина Врач 1 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, имеются общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, у ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница» возникла обязанность по возмещению Воробьевой М,В. причиненного работником Врач 1 вреда.

Из Устава Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» следует, что МУЗ «Городская клиническая больница» создана путем слияния муниципальных учреждений здравоохранения МУЗ «Городская клиническая больница ***» и МУЗ «Городская клиническая больница ***», является правопреемником МУЗ «Городская клиническая больница ***» и МУЗ «Городская клиническая больница ***» (п.п. 1.2, 1.3); учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2.1).

Данное положение Устава показывает, что МБУЗ «Городская клиническая больница» является надлежащим ответчиком по требованиям Воробьевой М,В. о взыскании компенсации морального вреда. При этом по правилам ст. 1083 ГК РФ финансовое положение и иные затруднения юридического лица при определении размера причиненного вреда учету не подлежат.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Воробьевой М,В. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного Врач 1 общественно-опасного, уголовно-наказуемого деяния, в результате которого наступила смерть новорожденного и причинен тяжкий вред здоровью Воробьевой М,В., степень вины Врач 1 в совершении указанного деяния, характер и степень нравственных страданий Воробьевой М,В., вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, смертью желанного ребенка, индивидуальных особенностей истца, последствия причиненного вреда здоровью истца, то обстоятельство, что экспертами прямой причинно-следственной связи в смерти ребенка не обнаружено, данная связь является опосредованной; тяжкий вред здоровью причинен непосредственно в результате виновных действий Врач 1, как заведующего родильным отделением и операционным блоком, а также являющегося врачом-ординатором родильного отделения и операционного блока «Перинатальный центр» МУЗ «Городская клиническая больница ***», с которого приговором мирового судьи от *** в пользу Воробьевой М,В. в счет компенсации морального вреда уже взыскано ***, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ***, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сумм, подлежащие выплате экспертам.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ***, которые подтверждаются платежным поручением *** от ***.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой М,В. удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» в пользу Воробьевой М,В. в счет компенсации морального вреда ***, расходы за проведение экспертизы в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                                                                                      Е.А. Фирсова