Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2012 от 17.01.2012

Дело № 11-28/2012 г.                                            Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Моисеенко С.В.,

Дело по иску Моисеенко С.В. к ООО «Росгосстрах», ГАУ Амурской области « Амурская авиабаза» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Моисеенко С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что *** по вине Чернышева А.Б., управлявшего автомобилем *** был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Владельцем автомобиля ***на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза», Чернышев А.Б. - исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с ГАУ Амурской области «Авиабаза».

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, проведённую ООО «Автоконсалтинг плюс».

Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала реальному ущербу, истец был вынужден обратиться к оценщику АВ для определения размера причинённого ущерба. Согласно представленному отчёту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Истец требует взыскать:

- с ООО «Росгосстрах»: недоплаченноестраховое возмещение - *** рубль *** копеек;

- с ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» в счет возмещения ущерба - *** рублей;

- с ООО Росгосстрах», ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» пропорционально: в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 1 *** рублей *** копеек.

Представитель ГАУ Амурская область «Амурская авиабаза» иск не признал, считая, что ДТП произошло по вине Моисеенко С.В..

Третье лицо - Чернышев А.Б. ссылался на наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе Моисеенко С.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Считает, что представленный им отчет об оценке ущерба, выполненный АВ, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, отчет необоснованно не был принят во внимание мировым судьей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что вины истца в дорожном происшествии нет, что следует из материалов административного дела. Постановление о привлечении к административной ответственности Чернышев А.Б. не оспаривал.

Также пояснил, что страховая компания не выдавала акт о страховом случае, а также документ, на основании которого был определен размер страхового возмещения ( калькуляцию, отчет об оценке, заключение). Фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили *** рублей с учетом ремонта обнаружившихся скрытых повреждений. Скрытые повреждения были отмечены в отчете об оценке ущерба, представленном истцом. Ответчики не оспаривали выводы оценщика об объеме технических повреждений автомобиля.

Представить ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» пояснила, что истец совершал обгон в районе перекрестка, поэтому имеется его вина в дорожном происшествии.

Представитель ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ***

Из объяснений Чернышева А.Б. от *** следует, что *** в 10 часов 40 минут он на автомобиле *** двигался по автодороге со стороны *** в сторону *** со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку автодорог ***-*** и дороги, ведущей в сторону *** снизил скорость движения до 20-25 км/ч, включил левый указатель поворота, посмотрев в правое, левое и внутреннее зеркала заднего вида, увидел, что за ним в попутном направлении двигался автомобиль с включенным светом фар. Расстояние между автомобилями составляло около 900 м. Перед совершением маневра поворота налево еще раз посмотрел в зеркала заднего вида, и не увидев указанного автомобиля в поле зрения, приступил к совершению маневра, выехав на полосу встречного движения, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Пытаясь вывернуть руль вправо, нажал на педаль тормоза, остановив автомобиль. После этого увидел, что автомобиль белого цвета, продолжив движение по дороге в районе перекрестка с левой стороны в сторону обочины, остановился впереди его автомобиля.

Из объяснений Моисеенко С.В. от *** следует, что *** в 10 часов 40 минут он ехал на автомобиле *** по автодороге ***-*** со стороны *** в сторону *** со скоростью около 80-90 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автобус, дистанция между автомобилями составляла около 80 м. Приняв решение об обгоне автобуса, двигавшегося с более низкой скоростью, убедился, что встречная полоса движения свободна, помех для обгона нет, указатели поворота впереди идущего автобуса выключены, включив левый сигнал поворота, приступил к выполнению маневра для чего выехал на полосу встречного движения. В ходе совершения маневра, когда расстояние между автомобилями составило около 10-15 м. водитель автобуса начал поворачивать налево, не включив перед этим необходимый сигнал поворота. Для избежания столкновения он (Моисеенко С.В.) стал снижать скорость, при этом выехал на обочину. Водитель автобуса продолжал маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновения с его (Моисеенко С.В.) автомобилем.

Обстоятельства ДТП, указанные Моисеенко С.В., также подтверждаются объяснениями ЮА от ***, который двигался вместе с Моисеенко С.В. на автомобиле *** в качестве пассажира на переднем сидении, а также схемой ДТП.

Суд считает, что Чернышев А.Б. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым маневр поворота должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Чернышев А.Б. был обязан перед поворотом пропустить автомобиль, двигающийся в попутном направлении без изменения направления.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину Чернышева А.Б. в ДТП, так как он не заметил автомобиль истца до выполнения маневра, хотя мог и должен был заметить этот автомобиль. Доказательств, подтверждающих вину истца в ДТП, ответчик и третье лицо не представили. Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Чернышева А.Б.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля *** являлось ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза», гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах» (страховой полис *** от ***).

В соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии п. в ст.7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ( оценки) ответчик ссылался на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства от ***

Данное заключение ответчик считает экспертным заключением.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Представленные ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о том, что лица, которые от имени АП оценивали ущерб, включены в государственный реестр экспертов-техников. Согласно указанным документам, ЗФ, АВ включены в реестр экспертов-техников, который ведется общественными организациями.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв.Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра АП описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Отчет в данной части не имеет однозначного толкования.

Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере *** рублей, окрасочных - в размере                  *** рублей. Между тем, к заключению не приложены соответствующие материалы, подтверждающие достоверность данных выводов оценщика о средней стоимости работ, сложившейся в регионе.

Расчет степени износа деталей в заключении не приведен, выводы о степени износа всех узлов и деталей в размере 35%, 48 % не подтверждены. В этой связи суд принимает во внимание, что в силу Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от ***, степень износа различных узлов автомобиля определяется по разным формулам, в том числе - с учетом вида материалов, из которых изготовлена деталь, возраста, коэффициента, влияющего на износ.

В этой связи заслуживает внимания следующее.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что акт о страховом случае был передан истцу без приложений, являющихся его необъемлемой частью, то есть без заключения независимой экспертизы (оценки) ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, документы, подтверждающие факт оценки ущерба при определении размера страхового возмещения, в суд первой инстанции ООО «Росгосстрах» не представлялись, хотя обязанность по представлению таких документов была возложена на ООО «Росгосстрах» определением судьи от ***

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное АП в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Согласно п.46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный АВ

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Выводы отчета в этой части ответчиками не оспаривались.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтен износ транспортного средства. Размер износа, определенный оценщиком, не имеет существенных различий с величиной износа деталей, определенных в заключении об оценке, на который ссылалась страховая компания.

Выводы оценщика о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ ответчиками не опровергнуты и подтверждаются документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции о фактической стоимости работ.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика АВ, изложенным в отчете об оценке. Данный отчет суд признает достоверным.

При этих обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения - *** рубль *** копейки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца, заявленные к ГАУ Амурской области «Авиабаза», суд пришел к следующему.

Решение мирового судьи в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не содержит мотивов, по которым в удовлетворении данной части иска отказано.

Согласно ч.1,2 ст.15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1, абз.2 ч.3 ст.1079 ГПК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины владельца.

Согласно ст.3 Федерального закона *** от *** принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается предельным размером такого возмещения и порядком определения размера ущерба, в соответствии с которым сумма страхового возмещения рассчитывается по средним сложившимся в регионе ценам на авторемонт и запасные части автомобиля.

Указанный порядок не отменяет права истца на полное возмещение всех убытков, причиненных по вине ответчика, в том числе - убытков, не покрытых страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что Чернышев А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, исполнял трудовые обязанности, состоял в трудовых отношениях с ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза». Данный факт не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» убытков, понесенных истцом и непокрытых страховым возмещением, в размере *** рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме *** рублей *** копейки: *** рубль *** копейки (74,87 %) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», *** рублей (25,13 %) - с ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза».

Из материалов дела усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя - *** рублей (квитанция *** от ***), расходы на оценку ущерба - *** рублей (счет-фактура *** от ***, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***), на оформление доверенности - *** рублей (квитанция от ***), на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание степень сложности спора, затраты времени представителя на подготовку документов, участие в рассмотрении спора, размер расходы истца на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности. Эти расходы подлежат возмещению за счет ответчиков на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, и с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

- в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей *** копеек (*** руб. х 74,87 % = *** руб.), на оформление доверенности *** рубля *** копеек (*** руб. х 74,87 % = *** руб.), на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копейки (*** руб. х 74,87 % = *** руб.), на оплату услуг представителя - *** (*** руб. х 74,87 % = *** руб.), на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы -                       *** рублей;

с ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» в пользу истца подлежит взысканию:

- в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рубля *** копеек (*** руб. х 25,13 % = 753,90 руб.), на оформление доверенности - *** рублей *** копеек (*** руб. х 25,13 % = *** руб.), на оплату государственной пошлины - *** рубль *** копеек (*** руб. х 25,13 % = *** руб.), на оплату услуг представителя - *** (*** руб. х 25,13 % = *** руб.), на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы -                       *** рублей.

Решение мирового судьи подлежит отмене, на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - *** ░░░░░ *** ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - *** ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░