Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1995/2016 ~ М-2288/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием ответчика Дехтярева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1995/2016 по исковому заявлению Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Дехтяреву Е.В., Дехтяревой (Кузнецовой) Е.Е., Леонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дехтяреву Е.В., Дехтяревой (Кузнецовой) Е.Е., Леонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивировал тем, что между банком и Дехтяревой Е.В. был заключен кредитный договор от дата и дополнительное соглашение к нему от дата * о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на неотложные нужды на срок по дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых за период со дня, следующего за днем предоставления кредита и до окончания срока действия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Дехтяревой Е.Е. по кредитному договору между истцом и Дехтяревым Е.В., дата был заключен договор поручительства. В обеспечение исполнения обязательств Дехтяревой Е.Е. по кредитному договору между истцом и Леоновым В.А. дата был заключен договор поручительства. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил надлежащим образом. Заемщиком были допущены систематические нарушения обязательств по погашению основного долга и оплате процентов за пользование кредитом с дата. Поручители также не исполнили свои обязательства по погашению задолженности в установленный договором поручительства срок. Должники неоднократно информировались об имеющейся задолженности. Письмом от дата поручитель Дехтярев Е.В. обязался погасить просроченную задолженность в срок до дата, а срочную задолженность в срок до дата. В указанные сроки денежные средства в счет погашения кредита не поступили. На дата просроченная задолженность по кредитному договору от дата составляет <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <...> рублей, пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга <...> рублей. дата банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей дата выдан судебный приказ. Ответчик Дехтярев Е.В. заявил о несогласии с суммой задолженности, в связи с чем определением мирового судьи от дата судебный приказа был отмене. Истец учел возражения ответчика Дехтярева Е.В., произвел перерасчет суммы задолженности с учетом внесения <...> рублей дата. На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Дехтяревой Е.Е., Дехтярева Е.В., Леонова В.А. в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <...> рублей, текущие проценты за пользованием кредитом <...> рублей, пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга <...> рублей; расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Цуканова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дехтярева (Кузнецова) Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Леонов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения ответчика Дехтярева Е.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Дехтярев Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Дехтярева (Кузнецова) Е.Е. брала кредит для его бизнеса. В настоящий момент у него сложное материальное положение, а Дехтярева (Кузнецова) Е.Е. находится в отпуске по уходу за ребенком. Он обязуется в дата погасить полностью задолженность перед банком. Также просил суд снизить в порядке ст. 333 ГК РФ пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга.

Выслушав объяснения ответчика Дехтярева Е.В., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом статьей 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области по делу №* от дата публичное акционерное общество коммерческий банк «Тульский Промышленник» признано несостоятельным, (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.3 ст.189.78. Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что дата между ОАО БАНК «Тульский промышленник» и Дехтяревой Е.Е. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на неотложные нужды на срок по дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

дата между ОАО БАНК «Тульский промышленник» и Дехтяревой Е.Е. было заключено дополнительное соглашение * к кредитному договору * от дата.

Пунктами 4.3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его предоставления путем осуществления ежемесячных платежей в установленные настоящим договором размере, сроке и порядке.

В исполнении п. 2.1.2, 2.1.3. кредитного договора * от дата за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 22% годовых. Так же заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату основного долга по кредиту и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.3, п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6 кредитного договора ежемесячные платежи заемщик производит 07 числа каждого текущего месяца за расчетный период в сроки и размере, указанном в графике платежей. Заемщик вносит денежные средства на счет не менее чем за 2 рабочих дня до даты очередного ежемесячного платежа. При наличии просроченной задолженности в исполнении заемщиком своих обязательств по уплате кредитору сумм, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере, достаточном для уплаты просроченных сумм процентов и основного долга по кредиту, очередного по дате платежа и штрафной неустойки.

В силу пункта 3.2.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению очередного платежа более 30 дней.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставляемый по договору обеспечивается: поручительством физического лица в соответствии с договором * от дата.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или комиссий, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), что не освобождает заемщика от исполнения обязательства в натуре.

С приведенными в договоре правами и обязанностями Дехтярева Е.Е. была ознакомлена с момента подписания договора.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором * от дата исполнил свои обязательства, предоставив Дехтяревой Е.Е. денежные средства в размере <...> рублей.

Между тем, условия кредитного договора * от дата ответчиком Дехтяревой Е.Е. в полном объеме не выполнялись, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Представленный расчет задолженности ответчика Дехтяревой Е.Е. перед банком по состоянию на дата в размере <...> рублей, в том числе задолженность по основному долгу <...> рублей, просроченная задолженность по основному долгу <...> рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <...> рублей, пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга <...> рублей, проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Суд находит данный расчет верным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности Дехтяревой Е.Е., последствия нарушения обязательства, а также размер и компенсационную природу повышенных процентов, просьбу ответчика (поручителя) Дехтярева Е.В. о снижении размера пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга с <...> рублей до <...> рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с поручителей Дехтярева Е.В. и Леонова В.А., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1, 2 ст.363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (ч. 3).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 6).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от дата, между ОАО Банк «Тульский промышленник» и Дехтяревым Е.В. заключен договор поручительства * от дата.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от дата, между ОАО Банк «Тульский промышленник» и Леоновым В.А. заключен договор поручительства * от дата.

Из содержания договоров поручительства усматривается, что поручителям были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита <...> рублей, срок возврата дата, порядок погашения кредита в соответствии с графиком, процентная ставка по кредиту – 22 % годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов ли комиссий, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), что не освобождает заемщика от исполнения обязательства в натуре (п. 1.2.11 договора поручительства).

На основании п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора поручительства – поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга по кредиту, процентов, комиссий, штрафных неустоек, возмещение расходов кредитора по получению долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Следить за исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При нарушении заемщиком сроков уплаты комиссий, процентов и возврата суммы, основного долга по кредитору (п. 2.3.1, 1.2.7, договора) в течение 3-х рабочих дней, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств заемщиком, погасить задолженность заемщика по основному долгу по кредиту и/или процентов и/или комиссии, с учетом штрафной неустойки, а также расходы кредитора по получению долга (п. 2.2.3 договора поручительства).

Таким образом, Дехтярев Е.В. и Леонов В.А. приняли на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Данные договора заключены в письменной форме, подписаны Дехтяревым Е.В. и Леоновым В.А. лично.

С правами и обязанностями поручители были ознакомлены с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеются их подписи.

В связи с неисполнением должником Дехтяревой Е.Е. обязательств перед банком по кредитному договору, заемщику Дехтяревой Е.Е. и поручителям Дехтяреву Е.В. и Леонову В.А. направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия была оставлена без ответа, Дехтярев Е.В. в судебном заседании не отрицал факта не исполнения им обязательств по договору поручительства.

Дехтярев Е.Е. и Леонов В.А. приняли на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Договора поручительства соответствовал требованиям закона, Дехтяревым Е.В. и Леоновым В.А. не оспорены.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком Дехтяревой Е.Е., поручителями Дехтяревым Е.В. и Леоновым В.А. обязательства по возврату основного долга и текущих процентов не исполнены.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях - по <...> рублей с Дехтяревой (Кузнецовой) Е.Е., Дехтярева Е.В., Леонова В.А., исходя из общей суммы госпошлины – <...> рублей, оплаченной истцом при подаче иска, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера задолженности по кредиту на дату подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дехтярева Е.В., Дехтяревой (Кузнецовой) Е.Е., Леонова В.А. в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере <...>.

Взыскать с Дехтярева Е.В. в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Дехтяревой (Кузнецовой) Е.Е. в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Леонова В.А. в пользу Банка «Тульский промышленник» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Председательствующий И.М.Сафронова