Решение по делу № 2-1086/2015 ~ М-270/2015 от 17.02.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2015 года                  п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                             Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова К.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным в силу ничтожности условий кредитного договора в части взимания с заемщика оплаты страховой премии и услуг банка за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за включение заемщиков в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Трифонова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации ООО ИКБ «Совкомбанк»), в котором после уточнения требований просила признать недействительными условия раздела Б заявления (оферты) № от <дата> в части взимания с заемщика оплаты страховой премии и услуг банка за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца 36 000,00 руб. в счет возврата платы за подключение к программе страхования, 7 020,75 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 000,00 руб. неустойки, 5 000,00 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также 20 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» был произведен акцепт оферты № Трифонова К.В.

В соответствии с условиями кредитного договора истице был предоставлен кредит в сумме 150 000,00 руб. сроком на 60 мес., под 33% годовых, с открытием счета № 40817810450054511149.

В соответствии с разделом Б. «Данные о банке и о кредите» плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 0,4% от первоначальной суммы кредита, за каждый месяц использования кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительном кредитовании. Сумма удержанной банком платы за страхование составила 36 000,00 руб.

По мнению истицы, из содержания заявления–оферты следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков, поскольку заключение договора путем подписания заявления–оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении–оферте условиями, то есть, без права выбора истицей условий договора, страховой компании. Соответственно, условия были навязаны заемщику, ограничивали его свободу выбора. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, от общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка. Кроме того, из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения банка и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании.

Поскольку банком было нарушено право Трифонова К.В. на получение достоверной информации о распределении денежных средств, полученных банком в счет оплаты за включение в программу страхования, между банком и страховой компанией, тем самым, потребитель была лишена возможности заключить договор на иных условиях, соответственно, в данной части договор является ничтожным.

Поскольку денежные средства были удержаны банком незаконно, на них в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

В связи с тем, что ответчик оставил без ответа претензию истицы (получена ответчиком <дата> года) о возврате денежных средств, то Трифонова К.В. имеет право на получение неустойки в размере 3% от стоимости услуги, размер которой ограничен истицей 36 000,00 руб.

Также истица указывает, что неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, так как породили убеждения, что гражданин в РФ юридически незащищен, что банк-кредитор вправе по своему усмотрению цинично нарушать права заемщика и самостоятельно возложить на него непредусмотренную законом обязанность, навязав ему свою волю. Истица была лишена возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами - выплаченной банку комиссии за предоставление кредита. Данные средства истица могла потратить на личные нужды семьи. Истица полагает, что сумма в 5 000,00 руб. является обоснованной и достаточной для компенсации причиненного ей морального вреда.

Кроме того, Трифонова К.В. вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью к юристу, оплата услуг которого составила 20 000,00 руб.

В судебное заседание истица Трифонова К.В. не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ее интересы представляет ФИО5 (доверенность от <дата> года).

Представитель ответчика ПАО «Сокомбанк» - ФИО6 (доверенность №23/ФЦ от <дата> года) в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также не явился в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО СК «АЛИКО», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

С согласия представителя истицы суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, представителя ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки).

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты страховой премии ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных суду доказательств, <дата> между ФИО8 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (<дата> преобразовано в ПАО «Совкомбанк») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 170462880 о предоставлении кредита в сумме 150 000,00 руб., сроком погашения 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом 33% годовых.

По условиям кредитного договора плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (раздел «Б»).

Из раздела «В» заявления следует, что заемщик просил открыть ему банковский счет и предоставить сумму кредита на данный открытый на его имя счет.

В п. 6 заявления-оферты Трифонова К.В. выражено согласие на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерть заемщика; постоянная полная нетрудоспособность заемщика; дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы; первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

В п. 7 заявления-оферты указано, что заемщик осознает, что уплаченная им плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволит ему получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, который включает в себя следующие обязанности банка: застраховать заемщика за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в п. 6 заявления-оферты, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков и получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения…, осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховой премии, проведение расчетов по выплате заемщику страхового возмещения, предоставление заемщику копий документов, связанных с сопровождением заемщика в рамках программы добровольного страхования, обеспечение информационного и технического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы добровольного страхования.

Также указано, что Трифонова К.В. осознает, что после включения её в программу страховой защиты заемщиков Трифонова К.В. будет полностью освобождена от уплаты каких-либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых банком заемщику в рамках программы страховой защиты заемщиков, в течении всего срока действия договора о потребительском кредитовании, за исключением платежа включения в программу страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита по договору о потребительском кредитовании.

В заявлении-оферте Трифонова К.В. также указала, что понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку паты за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предложен заемщику (п. 8), что она осознано выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. При этом заемщику известно, что помимо согласованной ею и банком и уплаченной ею платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, она не будет уплачивать банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита по договору о потребительском кредитовании, что полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг; заемщик также понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п. 6 настоящего заявления-оферты риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но он осознано выбирает программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную ему банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа; заемщик понимает и осознает, что объем предоставляемых банком услуг в рамках программы добровольной страховой защиты заемщиков существенно выше, чем просто страхование рисков, указанных в п. 6 настоящего заявления-оферты, при этом заемщик получает важный для него комплекс расчетно-гарантийных услуг банка и экономит собственные силы и время, полностью понимает, что выбор заемщиком настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является обдуманным и взвешенным решением; заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность (п. 8).

Заемщик указал, что он понимает, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Согласился с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования будет являться в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании – банк (п. 9).

Также в заявлении-оферте со страхованием заемщик указал, что своей подписью под настоящим заявлением–офертой заемщик подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты, он был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласился с ними.

Кроме того, как следует из п.п. 4.3.3, 4.4.1 Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события - недобровольная потеря работы клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», Трифонова К.В. было разъяснено, что при желании она вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения ее в программу страховой защиты заемщиков подать в любое отделение ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление о выходе из программы. При этом банк возвращает уплаченную за включение в программу страховой защиты заемщиков плату.

Судом установлено, что Трифонова К.В. от исполнения заключенного договора страхования не отказывалась.

Как следует из выписки по счету №RUR/000036678928/40817810450054511149 с <дата> по <дата> года, оспариваемая истицей сумма в размере 36 000,00 руб. была удержана банком при выдаче кредита Трифонова К.В., в связи с чем, ФИО7 получила по кредитному договору денежные средства в размере 114 000,00 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, в том числе, из содержания досудебной претензии Трифонова К.В., информация о конкретном размере в рублях перечисленной банком страховой премии по договору страхования в страховую компанию потребителю банком не представлена, равно как и не представлена потребителю информация о стоимости услуг банка по включению заемщика в программу страховой защиты заемщиков, как в целом, так и по каждой услуге. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Трифонова К.В. не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, то есть размер страховой премии (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Между тем, потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер комиссионного вознаграждения банку, каково соотношение платы за страхование и уплачиваемой комиссии, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является, по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования (60 мес.), существенной (31,6% от суммы реального полученного кредита), что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание Трифонова К.В. кредитного договора № от <дата> года, содержащего пункт о том, что плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (п. «Б» договора), вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена.

Так, из условий подписанного заемщиком договора следует, что о сумме комиссии в денежном выражении, подлежащей выплате банку за оказание посреднических услуг, ФИО8 уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, в том числе по каждой оказываемой банком услуге, в кредитном договоре не имеется.

В соответствии с заключенным между ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) от <дата> договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № 100711/СОВКОМ-П страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование. При этом застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ «Совкомбанк» в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с банком договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах.

Согласно п.п. 2.1.-2.5 договора страховым случаем является свершившееся, предусмотренное договором событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю при условии, что указанное событие произошло в течение срока действия договора и не является исключением, при этом страховые случаи разбиты на 4 программы, в соответствии с которыми заемщик может быть застрахован.

Из представленных сторонами в материалы дела документов невозможно однозначно установить, по какой из программ застрахована истица.

Согласно п.п. 4.1-4.3 договора при вступлении застрахованного лица в программу страхования в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах.

При этом порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № 100711/СОВКОМ-П от <дата> года, заключенного ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь), однако сведений об ознакомлении истицы с указанным договором, а также с условиями программы страхования и порядком ее выбора в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями договора № 100711/СОВКОМ-П от <дата> наименьший размер ежемесячного страхового тарифа установлен для программы страхования № в размере 0,0138%, наибольший – для программ страхования 3 и 4 в размере 0,0548%, в связи с чем, фактически наименьший размер страховой премии составляет 1 242,00 руб., из расчета 150 000,00 руб. (сумма кредита) х 0,0138% (тариф) х 60 (количество мес.), а наибольший размер страховой премии составляет 4 932,00 руб., из расчета 150 000,00 руб. (сумма кредита) х 0,0548% (тариф) х 60 (количество мес.), остальная сумма фактически является удерживаемой банком у истицы платой банку за включение заемщика в программу страхования.

Таким образом, несмотря на подписание истицей документов о включении в программу страхования, вследствие непредставления истице полной и достоверной информации об указанной услуге, воля последней была искажена, ее право на свободный выбор страховых услуг и страховой компании было нарушено.

В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истице услугу по включению заемщика в программу добровольной страховой защиты заемщиков, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истицы как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия кредитного договора № от <дата> года, обязывающие заемщика уплачивать ответчику плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, являются недействительными, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 36 000,00 руб. - единовременный платеж, уплаченный ФИО8 в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

<дата> ответчик получил претензию истицы с требованием добровольно вернуть незаконно удержанные денежные средства. Претензия оставлена банком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В исковом заявлении неустойка за период с <дата> по <дата> определена истицей в размере 60 480,00 руб. (36 000 руб. х 3% х 56 дн.).

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 000,00 руб.

Суд соглашается с заявленным истицей уменьшением размера неустойки до размера незаконно удержанной с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков – 36 000,00 руб. и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истицы данной неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Поскольку сумма единовременного платежа, уплаченного Трифонова К.В. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была получена банком без законных оснований, то с ответчика в пользу Трифонова К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исчисленные с суммы незаконно удержанной с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Истица просит взыскать проценты за 851 дней (по состоянию на <дата> года) и применить процентную ставку в размере 8,25%.

Суд соглашается с данным размером процентной ставки, поскольку он соответствует размеру процентной ставки рефинансирования на день вынесения решения (Указание Банка России от <дата> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия <дата> года).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит:

36 000 руб. х 8,25% : 360 х 851 дн. = 7 020,75 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов судом не установлено.

С учетом нарушения прав Трифонова К.В. как потребителя финансовых услуг (незаконно возложена на потребителя обязанность внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, претензия потребителя отставлена без удовлетворения), с ответчика в пользу заемщика с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий потребителя, финансовых возможностей ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости подлежит взысканию 3 000,00 руб. денежной компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, равно как и для его снижения, судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу Трифонова К.В. подлежат взысканию следующие суммы:

плата за включение в программу

страховой защиты заемщиков 36 000,00 руб.,

неустойка 36 000,00 руб.,

    проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 7 020,75 руб.

денежная компенсация морального вреда 3 000,00 руб.,

всего 82 020,75 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит:

82 020,75 руб. : 2 = 41 010,37 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема предоставленной истице юридической помощи, подтвержденной договором на оказание юридических услуг № от <дата> года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> года, принципа разумности и достаточности, понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000,00 руб. Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истицы на судебную защиту. Оснований, для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их дальнейшего снижения, судом не усматривается.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 2 870,62 руб. (2 570,62 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Трифонова К.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным в силу ничтожности условий кредитного договора в части взимания с заемщика оплаты страховой премии и услуг банка за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за включение заемщиков в программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> года, заключенного между Трифонова К.В. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (прежнее наименование -общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»»), в части, обязывающей заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Трифонова К.В.:

в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек,

неустойку в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 020 (семь тысяч двадцать) рублей 75 копеек,

денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 010 (сорок одна тысяча десять) рублей 37 копеек,

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 133 031 (сто тридцать три тысячи тридцать один) рубль 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлину в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                         С.Г. Яловка