Решение по делу № 12-58/2017 от 19.05.2017

№ 12-58/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка                                

Красноярского края                             21 июня 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Савенко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Савенко Н.Н. – Журавкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

Савенко Н.Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего в МПТП №, <адрес> водителем, проживающего по адресу: <адрес>7, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 250 руб.;

2.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 руб.;

3.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в сумме 250 руб.;

4.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 руб.;

5.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб.;

6.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в сумме 250 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> Савенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Савенко Н.Н., в лице своего защитника ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать Савенко Н.Н. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД Савенко Н.Н. не управлял автомобилем. Савенко Н.Н. только находился в транспортном средстве. После того, как оно выехало с дороги, автомобиль передвигаться не мог, так как увяз в снегу. Вывод о том, что автомобилем управлял Савенко Н.Н. основан только на показаниях ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство является основанием сомневаться в достоверности, со слов ФИО4,

В судебном заседании Савенко Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что он допустил съезд в кювет, будучи трезвым. Потом несколько часов не мог вытащить автомобиль и употреблял спиртное, чтобы согреться. Когда приехали сотруднки полиции он уже водителем не являлся, поэтому отказался от медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО9 поддержал доводы жалобы, мотивируя вышеизложенным, дополнительно пояснил, что Сазонова была в состоянии опьянения, когда давала первоначальное объяснения, в судебном заседании она давала иные показания, о том, что Савенко Н.Н. употреблял спиртное после того, как автомобиль выехал в сугроб. При этом ДТП не было, автомобиль и люди не пострадали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее по тексту «ПДД РФ»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 15 час. 55 мин. на 869 км. а/д Р-<адрес> Красноярского края, водитель Савенко Н.Н., управлявший транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак А 746 МС/124 с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савенко Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому, <дата>7 года в 15 час. 55 мин. на 869 км. а/д Р-<адрес> Красноярского края, Савенко Н.Н., управший транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак А 746 МС/124 с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого основанием для отстранения Савенко Н.Н. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Савенко Н.Н. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Савенко Н.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых отказался;

- письменным объяснением ФИО4 от <дата>, согласно которому она, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила сотруднику ГИБДД ФИО3, что <дата> она двигалась на автомобиле ГАЗ в качестве пассажира впереди, за рулем ехал Савенко Н.Н. Перед тем, как ехать из <адрес> в д. Орешное, они с Савенко Н.Н. выпили 0,5л водки и поехали в гости. На 869 км автодороги Р-255 съехали в сугроб и не смогли выехать; видеозаписью с места правонарушения, согласно которой свидетель ФИО4 поясняет, что именно Савенко Н.Н. находился за рулем автомобиля, до этого они употребляли в <адрес> алкоголь;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3;

Допрошенный в в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5, суду пояснил, что <дата> он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с ИДПС ФИО6, когда на 881 км автодороги Р 255 к ним подъехал водитель и сказал, что в нескольких км ниже, в кювете застрял автомобиль Волга, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником проехали в направлении, указанном данным водителем, и обнаружили автомобиль ГАЗ, расположенный в кювете по ходу движения в <адрес>. Около него также находился КАМАЗ, который пытался вытащить Волгу из кювета. Мужчина и женщина, находившиеся в Волге, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его (Тимошкина) вопрос, кто находился за рулем автомобиля, мужчина, как позже выяснилось им оказался Савенко Н.Н., пояснил, что за рулем была женщина, однако при разговоре с данной женщиной ими было установлено, что она не умеет управлять ТС, при этом сама женщина пояснила, что за рулем находился ее знакомый Савенко Н.Н., с которым они ехали в <адрес>. Также данная женщина пояснила им, что дома они выпивали с Савенко Н.Н. спиртное, после чего поехали в гости. О том, что Савенко Н.Н. употребил спиртное после съезда в кювет, ни мужчина, ни женщина не говорили. После того, как со слов пассажира было установлено, что водителем являлся Савенко Н.Н., который к тому моменту стал покидать место, он был задержан и передан экипажу <адрес>, к чьей дислокации относился данный участок проезжей части.

Свидетель ФИО6 - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», мировому судье дал аналогичные с ФИО5 пояснения, что Савенко Н.Н. выпивал после съезда в кювет, ни мужчина, ни женщина не говорили. Сам Савенко Н.Н. пояснял, что он не управлял автомобилем, так как ехала за рулем женщина.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной мировым судьей следует, что <дата> она в качестве пассажира двигалась вместе с детьми и мужем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала, на что они с мужем ответили согласием. В кювете, по ходу их движения находился автомобиль Волга, водитель которого, как пояснили сотрудники ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом отказывался пройти освидетельствование. При них с мужем был вскрыт мундштук, однако Савенко Н.Н., сидевший в патрульном автомобиле, отказался продуть в прибор, спрашивая у сотрудников полиции, на каком основании. Также в их присутствии Савенко Н.Н. было предложено подписать протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не согласился пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 дал мировому судье аналогичные с ФИО7 пояснения.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит неосновательным довод заявителя о том, что ФИО4 не отдавала себе отчет в характере и содержании задаваемых ей вопросов и соглашается с оценкой мирового судьи письменных показаний свидетеля ФИО4 Суд считает, что ее объяснения, данные сотрудникам полиции непосредственно на месте происшествия, являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными судом вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями сотрудников полиции, видеозаписью, из которых следует, что именно Савенко Н.Н. <дата> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поскольку как следует из объяснений самой ФИО4, перед тем как ехать в Орешное, они с Савенко Н.Н. выпили 0,5 литра водки, при этом сотрудники ГИБДД также показали, что со слов ФИО4 им известно, что они с Савенко Н.Н. ехали в <адрес> и по дороге останавливались, распивая спиртное.

Объяснение от <дата> ФИО4 писала собственноручно, на видеозаписи видно, что ФИО4 также сама отвечает на вопросы сотрудников ГИБДД. Доказательств, что ФИО4 не отдавала отчет своих словам и не понимала их значение, суду не представлено, а факт ее нахождение в состоянии опьянения сам по себе не может служить безусловным доказательством неправдивости её объяснений.

Вместе с тем, показания ФИО4, данные ею в судебном заседании мировому судье, соответствующие позиции, занимаемой в настоящее время Савенко Н.Н., о том, что он употреблял спиртное только после того, как автомобиль остановился, суд оценивает критически, как попытку избежать помочь своему соседу и товарищу Савенко Н.Н. избежать административной ответственности.

Кроме того, сам Савенко Н.Н., как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тот факт, что когда автомобиль съехал с дороги им управлял он. Поэтому не имеет правового значения когда Савенко Н.Н. употреблял спиртное, так как существенным обстоятельством для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является лишь отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Довод жалобы о том, что Савенко Н.Н. водителем не является основан на неверном толковании закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Савенко Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Савенко Н.Н., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Савенко Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 14 апреля 2017 года в отношении Савенко Николая Николаевича признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Журавкова А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.