Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2013 ~ М-2316/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-2739/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Степаненковой Л.П., Черноусовой С.П., Черноусова В.А. Ермолаева А.И., Ермолаева А.А., Ермолаевой Н.Д., Катасова А.В., Пенской Ю.Н., Катасовой А.А. Катасовой В.А., Ермилиной А.М., Меркушовой Г.И. Меркушова К.В. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Степаненковой Л. П., Черноусовой С. П., Черноусова В. А., Ермолаева А. И., Ермолаева А. А., Ермолаевой Н. Д., Катасова А. В., Пенской Ю. Н., Катасовой А. А., Катасовой В. А., Ермилиной А.М., Меркушовой Г.И., Меркушова К.В. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению ремонта, указав, что истцы проживают в <адрес>-А по <адрес>. Ответчики, на которых в силу закона и договора возложена обязанность по надлежащему содержанию дома, проведению текущего и капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в нарушение требований действующего законодательства свои обязанности не исполняют, что привело к ускоренному физическому износу здания. Ответчики на требования жильцов не реагируют, ни текущий, ни капитальный ремонт с момента введения дома в эксплуатацию не проводился. В настоящее время вокруг дома просела и разрушилась отмостка, разрушено асфальтовое покрытие подъездных и пешеходных дорожек, на лестничных площадках отсутствуют плитка, требуется замена оконных блоков, ремонт дверей, имеется протекание кровли, в связи с длительной эксплуатацией требуется ремонт и замена системы горячего и холодного водоснабжения и отопления. Несмотря на то, что жильцы регулярно оплачивают коммунальные платежи, ремонтные работы не производятся, что нарушает права истцов как потребителей. На основании изложенных обстоятельств, просит:

- обязать ответчиков провести ремонт в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059 «Услуги бытовые, услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия», заменить систему канализации, произвести ремонт асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек, произвести капитальный ремонт кровли дома, произвести ремонт вентиляционных шахт и входов на крышу дома, произвести ремонт козырьков над входами в подъезды, оборудовать детские, спортивные, хозяйственные площадки и площадку для отдыха;

- обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт с 01.01.2008г до момента устранения недостатков;

- взыскать с ответчика в пользу Степаненковой Л.П. судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 420 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку в пользу: Степаненковой Л.П. - 25311,60 руб., Черноусовой С.П. - 28 100 руб., Ермолаева А.И. - 34 986 руб., Катасова А.В. - 12 808,67 руб., Ермилиной А.М. - 35 037,54 руб.;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканной суммы;

- взыскать в пользу СРОО ЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

    В судебном заседании представитель истцов Савук С.И. уточнил требования, конкретизировав объем ремонтных работ для каждого ответчика, просит: обязать Администрацию г. Смоленска в установленный судом срок произвести ремонт асфальтного покрытия подъездных и пешеходных дорожек; обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт входов на крышу дома, оборудовать спортивную площадку и площадку для отдыха. Одновременно увеличен размер взыскиваемой неустойки в пользу: Степаненковой Л.П. - 30 700,22 руб., Черноусовой С.П. - 26 960,23 руб., Ермолаева А.И. -37 963,31 руб., Катасова А.В. - 30 482,77 руб., Ермилиной А.М. - 40 627,25 руб. В остальной части требования поддержаны по вышеизложенным обстоятельствам.

    Представитель ОАО «Жилищник» Михалычева А.С. требования не признала, указав, что все указанные в иске работы относятся к капитальному ремонту, выполнение которых в силу закона возложена на Администрацию г. Смоленска, в связи с чем ОАО «Жилищник» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Матвеева Е.А. с иском не согласна, полагает, что заключение эксперта в части выводов о необходимости ремонта асфальтового покрытия необоснованно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Степаненкова Л.П. проживает в <адрес>, Черноусова С.П., Черноусов В.А. - в <адрес>, Ермолаев А.И., Ермолаев А.А., Ермолаева Н.Д. - в <адрес>, Катасов А.В., Пенская Ю.Н., Катасова А.А., Катасова В.А. - в <адрес>, Ермилина А.М., Меркушова Г.И., Меркушов К.В. - в <адрес>, которые расположены в <адрес>-А по <адрес> (л.д. 9-25, 31-39).

Согласно техническому паспорту объекта, жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию в 1974 году.

В силу ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 210 ГК и ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу статей 153-154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени в нем ни текущий, ни капитальный ремонт не проводился. Дом обветшал, значительно ухудшились его физические характеристики, все это создает неблагоприятные условия для проживания. Данные обстоятельства являются правовым основанием для возложения на ответчиков обязанности по устранению имеющихся в спорном доме дефектов.

Для определения наличия указанных в исковом заявлении дефектов на <адрес>-А по <адрес>, а также для установления причин их образования и необходимости проведения ремонта по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А по <адрес> асфальтовое покрытие подъездных и пешеходных дорожек, входы на крышу дома требуют ремонта. Данные виды работ относятся к капитальному ремонту. Необходимость такого ремонта возникла в период с 1984 г. по 2004 г. Спортивная площадка и площадка для отдыха возле дома отсутствуют.

Для дачи дополнительных пояснений по заключению судом допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1, пояснивший, что он полностью поддерживает выполненное им заключение и подтверждает, что в ходе проведения осмотров возле <адрес>-А по <адрес> выявлены разрушения участков асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек от 1-го до 6-го подъездов. Для восстановления разрушенных участков необходимо провести работы по разборке старого асфальта, устройству бордюров и ограждений, обработки поверхности полотна битумной эмульсией, формированию выравнивающего слоя, укладке асфальтового покрытия, обработки швов битумом. Данные работы отнесены к капитальному ремонту, поскольку разрушения, рытвины, выбоины занимают территорию примерно 50-60%. Для определения степени разрушений и необходимости проведения ремонта экспертом использовался ВСН 58-88(р) поскольку территория возле дома не может быть отнесена к автомобильным дорогам и технология ее укладки и восстановления совсем иная, чем на магистральных дорогах, при строительстве и ремонте которых используются ГОСТ. Ремонт выходов на крышу также относится к капитальному, поскольку имеется значительное разрушение его отдельных конструктивных элементов – как стен (разрушение кладки), крыши (разрывы и вздутия кровельного покрытия) и дверных и оконных заполнений (отсутствуют полностью). Ремонт этих отдельных элементов также относится к капитальному.

Не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт экспертное заключение, подготовленное ФИО1 допустимым доказательством.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, ремонтные работы, которые истцы просят провести для устранения недостатков, выявленных в <адрес>-А по <адрес>, относятся к капитальному ремонту.

Поскольку необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 1 марта 2005 года, то есть до момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то ответственным за проведение капитального ремонта дома является Администрация г. Смоленска в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (вопрос № 5) содержится разъяснение, что из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, учитывая изложенные требования закона и установленные обстоятельства дела (необходимость в проведении капитального ремонта возникла до 2005 года), суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований к Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта жилого <адрес>-А по <адрес>, а именно об обязании произвести капитальный ремонт асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек от 1 до 6 подъезда дома, которое включает в себя разборку старого асфальтового покрытия, устройство бордюров и ограждений, обработку поверхности полотна битумной эмульсией, формирование выравнивающего слоя, укладку асфальтового покрытия, обработку швов битумом.

С учетом разумности исполнения принимаемого решения, суд определяет для ответчика срок для выполнения указанных ремонтных работ до 01 июля 2014 года.

    Не смотря на то, что ремонт выходов на крышу относится к капитальному виду ремонта, он не может быть возложен на Администрацию г. Смоленска, так как данное требование к этому ответчику не предъявлено, а суд по своей инициативе не может выйти за рамки исковых требований.

Требование о ремонте выходов на крышу, обустройстве спортивной площадки и площадки для отдыха, предъявленное к управляющей организации ОАО «Жилищник», удовлетворению не подлежит, поскольку на данную организацию в силу закона и договора возложена обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а ремонт выходов на крышу и обустройство площадок отнесены к капитальному ремонту.

Также необходимо учесть, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учёт. Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что придомовой территории недостаточно для размещения на ней площадок для спорта и отдыха.

Более того, как следует из технического паспорта дома (л.д. 63) при сдаче его в эксплуатацию была обустроена только детская площадка, спортивная площадка и площадка для отдыха отсутствовали. Работы по обустройству площадок, которые просит провести истец, направлены на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. Законодатель не возлагает на управляющую организацию обязанности по устранению недостатков неправильно построенного жилого дома.

Таким образом, ОАО «Жилищник» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям.

Следовательно, и заявленные к данному ответчику другие требования - проведение перерасчета, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, так как являются производными от исковых требований об обязании проведения ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>» оплата услуг экспертной организации возлагалась на истцов.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с Администрации г. Смоленска расходов по проведению экспертизы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска также подлежат возмещению в пользу истца Степаненковой Л.П. судебные расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Степаненковой Л.П., Черноусовой С.П., Черноусова В.А., Ермолаева А.И., Ермолаева А.А., Ермолаевой Н.Д. Катасова А.В. Пенской Ю.Н., Катасовой А.А. Катасовой В.А., Ермилиной А.М. Меркушовой Г.И. Меркушова К.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до 1 июля 2014 года произвести капитальный ремонт асфальтового покрытия подъездных и пешеходных дорожек от 1 до 6 подъезда <адрес>-А по <адрес>, а именно произвести разборку старого асфальтового покрытия, устройство бордюров и ограждений, обработку поверхности полотна битумной эмульсией, формирование выравнивающего слоя, укладку асфальтового покрытия, обработку швов битумом.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Степаненковой Л.П. 420 руб. в счет возмещения расходов по ксерокопированию.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилищник» – отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов