Решение по делу № 2-501/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-501/2019 г.

Поступило в суд 21.02.2019г.

УИД54MS0074-01-2019-000157-07

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                 город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием: представителя истца Гриненко В.И., представителей ответчика Савельевой Т.В., Михайловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриненко С. В. к Администрации МО г.Бердска, о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, возмещении убытков,

установил:

Первоначально истец Гриненко С.В. обратился к мировому судье 4 судебного участка г.Бердска с исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что он является нанимателем <адрес> по договору социального найма №735 от 11 декабря 2012 года. Дом принят в эксплуатацию в 1983 году. В соответствии с договором социального найма на наймодателя – Администрацию МО г.Бердска возложена обязанность по проведению капитального ремонта квартиры. Однако, наймодатель не исполняет своей обязанности по капитальному ремонту, а также обязанности по перерасчету услуг за наем жилого помещения. Так, за период с января 2014 по 10 августа 2015 год перерасчет за наем жилого помещения составил 3 177 рублей.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по своевременному проведению капитального ремонта сантехнического оборудования, установке электросчетчика по аварийному акту обследования от 08.07.2011 года, а также по замене электробытовой плиты по акту от 03.12.2010 года, в связи с истечением срока эксплуатации. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выполнении сантехнических работ, но положительного ответа не последовало. По указанной причине, истец, как наниматель жилого помещения, в 2013 году исполнил работы своими силами и за свой счет. Согласно выполненных работ представителем МКУ УЖКХ был составлен акт обследования от 22.01.2015 года о выполнении сантехнических работ нанимателем, что подтверждается копиями чеков на сумму 7 610 рублей и сметным расчетом на сумму 21 084 руб. Понесенные истцом расходы до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Также на протяжении длительного времени ответчик не производит перерасчет по горячему водоснабжению по причине несоответствия температурного режима горячего водоснабжения из за отсутствия циркуляции в системе ГВС, которая является обязанностью собственника жилого помещения. Сумма, подлежащая возмещению истцу за горячее водоснабжение, составляет 3 136 рублей.

Кроме того, на неоднократные обращения истца ответчик отказывается предоставить ему технический паспорт жилого помещения, который является приложением к договору социального найма и должен быть предоставлен нанимателю на безвозмездной основе.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 28 694 руб., возместить расходы за наем жилого помещения в размере 2311 руб., возместить расходы по горячему водоснабжению в размере 3 136 рублей, возместить задолженность по найму в размере 3 177 рублей и обязать ответчика предоставить истцу технический паспорт к договору социального найма жилого помещения – <адрес>. Также в соответствии с требования Закона «О защите парв потребителей» просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. (л.д.36 том 1).

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Администрации г.Бердска понесенные им расходы на установку пластикового оконного блока в детской комнате в размере 9000 рублей. Обязать ответчика заменить остальные оконные блоки в квартире в количестве 4 шт. (зал - 2шт, спальня – 1 шт., кухня – 1 шт.). Обязать ответчика заменить старый дверной блок входа в лоджию на пластиковый. Обязать установить в детской комнате два радиатора отопления по шесть секций, заменить остальные радиаторы в квартире в количестве 3 штук. Обязать ответчика произвести ремонт пола с утеплением, а также заменить межкомнатные дверные блоки и входной дверной блок в квартиру (л.д.92-93 том 1). Дополнительные исковые требования истец обосновал тем, что он неоднократно обращался в Администрацию г.Бердска с заявлением об устранении недостатков и ремонта конструктивных элементов жилого помещения, а именно, ремонта пола с утеплением, замены старых оконных блоков и радиаторов отопления. В соответствии с ответом собственника на его заявления, конструктивные элементы жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, в удовлетворении его заявлений было отказано. Однако, в соответствии с актами обследования, температурный режим в его квартире не соответствует норме, в зимнее время приходится включать электрообогреватель, в связи с чем, истец несет дополнительные расходы по оплате за электроэнергию. Малолетний ребенок истца часто болеет по причине холода в квартире. Согласно договора социального найма, капитальный ремонт конструктивных элементов жилого помещения это обязанность наймодателя.

Определением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску Гриненко С.В. к Администрации г.Бердска было направлено для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.114 том 1).

В ходе рассмотрения дела истец просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате за электроэнергию за период с октября 2016 года по февраль 2019 года в размере 8 633 руб. 76 коп. (л.д.129-130 том 1). Данные расходы истцом были понесены в связи с использованием электрообогревателя для обогрева квартиры по причине несоответствия температурного режима в жилом помещении установленным нормам.

20 мая 2019 года истец уточнил исковые требования и указал, что 17 сентября 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о невыполнении работ по капитальному ремонту квартиры, которая осталась неисполненной, в связи с чем, истец просит возместить ему расходы по найму жилья за период с 01 января 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 6 248 рублей в соответствии с ч.2 ст. 66 ЖК РФ. На протяжении длительного времени квартира нуждается в капитальном ремонте по замене конструктивных элементов: оконных блоков и дверного блока в лоджию на сумму 123 064 руб., по ремонту пола с утеплением в размере 175 192 руб. 80 коп. Размер необходимых расходов подтверждается сметным расчетом. Расходы по замене сантехнического оборудовании (приборов отопления) я в сумме 37 862 руб. подтверждаются накладной от 15 марта 2019 года. Стоимость входной металлической утепленной двери и межкомнатных дверей в размере 34 972 руб. подтверждается счетом на оплату от 14 марта 2019 года. По причине частых болезней ребенка истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.198-201 том 1). В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязанности по капитальному ремонту, просит взыскать убытки, которые истцом понесены в настоящее время и будут понесены в будущем в размере 381 38 рублей.

19 августа 2019 года в судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно 31 550 руб. 72 коп. за оплаченную тепловую энергию. Считает, что поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по капитальному ремонту квартиры, ? часть оплаченная истцом за тепловую энергию за период с 01.10.2016 по 01.08.2019 года подлежит возмещению ответчиком (л.д.84 том 2).

Истец Гриненко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Гриненко В.И., действующий на основании доверенности, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, отказался от исковых требований к ответчику в части возмещения задолженности по найму в размере 3 177 рублей. Отказ представителя истца от части исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части прекращено определением суда 10 апреля 2019 года.

Остальные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика Администрации МО г.Бердска Савельева Т.В. исковые требования не признала, в возражениях пояснила, что по первоначально заявленным исковым требованиям истца срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Требование истца о взыскании компенсации по оплате за электроэнергию за период с октября 2016 по февраль 2019 года в размере 8 633 руб. 76 коп. и возмещении расходов по тепловой энергии за период с 01 октября 2016 по 02 августа 2019 года в сумме 31 550 руб. 72 коп. заявлены истцом к администрации г.Бердска, как к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком по данным требованиям будет являться ресурсоснабжающая организация – поставщик услуг.

По договору социального найма Гриненко С.В. 11 декабря 2012 года было передано пригодное для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>40. Доказательств обратного истцом не представлено. Многоквартирный <адрес> не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Жилое помещение, занимаемое истцом, также не признано аварийным. Гриненко С.В., как наниматель жилого помещения, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт квартиры.

Согласно проведенной экспертизы, в квартире истца требуется выполнение следующих работ:

- замена входной деревянной двери (стоимость работ и материалов по замене – 4 666 руб.);

- ремонт пола во всех помещениях без утепления (стоимость работ и материалов – 104 724 руб.);

- ремонт оконных блоков в количестве 4 штук и дверного блока входа в лоджию (стоимость 14 264 руб.);

- требуется добавление секций в радиаторах отопления путем замены одного радиатора из 6 секций на 12-ти секционный (стоимость 5699 руб.).

Согласно Приложения №7 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перечисленные в указанном заключении эксперта работы (а также самовольно выполненные истцом работы по установке пластикового окна в детской комнате) относятся к текущему ремонту, а не к работам капитального характера.

В силу п.4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, истец, как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения за свой счет. Таким образом, Гриненко С.В. ошибочно относит работы по замене входной двери, ремонту пола, оконных блоков в количестве 4 штук и дверного блока входа в лоджию в детской комнате, добавление секций в радиаторах отопления к работам по капитальному ремонту, и как следствие возлагает обязанность по их компенсации на администрацию г.Бердска.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что предоставленная ему квартира находилась в не пригодном для проживания состоянии. Единственным доказательством данного обстоятельства будет являться заключение специально созданной органами государственной власти Комиссии. Проведенная по делу судебная экспертиза не может подменять собой заключение Комиссии. Следовательно, жилое помещение, предоставленное истцу, не было в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и нуждающимся в капитальном ремонте. Кроме того, при вселении Гриненко С.В. в квартиру, акт о ее техническом состоянии не составлялся. Истцом не представлено доказательств относительно того, что он согласовывал или пытался согласовать работы по замене окна в детской комнате, а ответчик ему в этом отказал. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что сам истец в нарушение п.2.1 договора социального найма ненадлежащим образом содержал и эксплуатировал жилое помещение, самовольно без согласования с собственником производил замену межкомнатных дверей, сантехнического оборудования, осуществлял ремонт оконных блоков недопустимыми для этого материалами, что могло привести к повреждению и деформации рам и дверных полотен, не производил утепление окон в осенне-зимний период.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленные в связи с болезнью ребенка, так как в квартире было холодно, не подлежат удовлетворению, поскольку документально не доказаны.

Представитель ответчика Администрации г.Бердска Михайлова Т.В. поддержала письменный отзыв администрации на исковые требования, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - МКУ УЖКХ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее представителем МКУ УЖКХ г.Бердска в судебное заседание был представлен отзыв на исковые требования, в котором третье лицо указало, что с иском не согласно и просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 115-122).

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11 декабря 2012 года между Администрацией г.Бердска и Гриненко В.И. заключен договор №735 социального найма жилого помещения - <адрес> (л.д.8-9 том 1).

28 декабря 2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому нанимателем квартиры является истец Гриненко С.В. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется <данные изъяты> (л.д.10 том 1).

Фактически Гриненко С.В. с семьей проживает в указанной квартире с 1984 и по настоящее время, что подтверждается ордером на жилое помещение (л.д.161 том 1).

Собственником квартиры является муниципальное образование г.Бердска в лице Администрации, что не оспаривалось сторонами.

Истец неоднократно обращался в администрацию МО г.Бердска с ходатайствами о проведении капитального ремонта квартиры, что подтверждается письменной перепиской. Однако, до настоящего времени ремонтные работы проведены не были.

Истцом представлены документы, подтверждающие его затраты на проведение капитального ремонта, которые он просит взыскать с ответчика. Так, на приобретение строительных материалов истцом затрачено 7 610 рублей рублей (л.д. 29-34 том 1). Указанные расходы понесены истцом в период с 2011 по 2013 год. Согласно локального сметного расчета (л.д.35-37 том 1), составленного в 2011 году, стоимость работ по замене сантехнического оборудования составляет 21 084 руб. При этом, представитель истца пояснил, что 21 084 руб. – это стоимость работ по установке сантехники. Данные работы истец производил собственными силами в 2010-2011 г., платежные документы на эту сумму у него не сохранились, в связи с чем, в качестве доказательств понесенных расходов им представлен сметный расчет. Итого, истец просит возместить ему расходы в размере 28 694 руб. (7 610 руб. + 21 084 руб.).

Также согласно первоначальным исковым требованиям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за наем жилого помещения в размере 2311 руб. за период с января 2014 по январь 2015 года, а также расходов по горячему водоснабжению в размере 3 136 рублей за период с октября 2013 по февраль 2015 года.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по указанным выше требованиям.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Расходы по ремонту жилого помещения были понесены истцом в 2011 – 2013гг., то есть, с того момента, как он самостоятельно понес расходы по капитальному ремонту квартиры, ему стало известно о нарушении его прав со стороны ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 22 января 2019 года, то есть, спустя более 6 лет. Истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного обращения истца в суд за защитой своих прав. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по ремонту сантехнического оборудования в размере 28 694 руб. не подлежат удовлетворению. Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что он понес убытки в размере 21 084 руб., которые указаны в смете по замене сантехнического оборудования.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за наем жилого помещения в размере 2311 руб. за период с января 2014 по январь 2015 года, а также расходов по горячему водоснабжению в размере 3 136 рублей за период с октября 2013 по февраль 2015 года, поскольку заявлены по истечению срока исковой давности.

Требование истца Гриненко С.В. об обязании ответчика Администрации г.Бердска предоставить ему на безвозмездной основе технический паспорт к договору социального найма жилого помещения – <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил технический паспорт на спорную квартиру суду (л.д.216-219), а также вручил его копию представителю истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 мая 2019 года (л.д.220-221 том 1). Таким образом, нарушение прав истца в данной части было устранено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 части 2 статья 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Первоначально истец просил обязать ответчика произвести работы по капитальному ремонту его квартиры путем замены оконных блоков в квартире в количестве 4 шт. (зал - 2шт, спальня – 1 шт., кухня – 1 шт.), замене старого дверного блока входа в лоджию на пластиковый, обязании установить в детской комнате два радиатора отопления по шесть секций, заменить остальные радиаторы в квартире в количестве 3 штук, обязании произвести ремонт пола с утеплением, а также заменить межкомнатные дверные блоки и входной дверной блок в квартиру. Также просит взыскать понесенные им расходы на установку пластикового окна в детской комнате в размере 9000 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость данных работ по капитальному ремонту, которые он произведет своими силами, в связи с уклонением ответчика длительное время от капитального ремонта его квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был получить согласие собственника на проведение работ по капитальному ремонту квартиры, суд полагает необоснованным, поскольку в данном случае обязанность по возмещению расходов возлагается не в связи с договорными отношениями, а в силу требования закона, в частности, части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ.

Гриненко С.И., устранив недостатки жилого помещения, вправе потребовать от наймодателя возмещения своих расходов на их устранение, поскольку без устранения недостатков невозможно использовать жилое помещение по назначению. Кроме того, начиная с 2011 года, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами провести капитальный ремонт занимаемого им жилого помещения.

Из искового заявления следует, что Гриненко С.И. в 2018 году провел замену окна в детской комнате на пластиковое, заплатив за него 9000 рублей (л.д.107 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств необходимости проведения работ по замене оконного блока в детской комнате и несения расходов в указанной сумме. Проведенными судебными экспертизами в рамках настоящего гражданского дела установлена необходимость проведения ремонта оконных блоков, а не их замены. Кроме того, в соответствии с актом МКУ УЖКХ от 03 августа 2016 года (л.д.96 том 1), установлено, что оконные блоки и балконный блок в квартире истца находятся в удовлетворительном состоянии. В связи с чем, в указанной части исковые требования Гриненко С.В. удовлетворению не подлежат.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт», в ходе визуально-инструментального исследования помещений <адрес>, и информационно-аналитического анализа нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, а именно на основании ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий», экспертом установлено, что покрытие пола из паркета имеет процент физического износа в помещении кухни 41-60%, окна деревянные, в количестве 4 штук (гостиная-2 шт., спальня – 1 шт., кухня – 1 шт.), а также деревянный блок выхода на лоджию имеют физический процент износа 21-40%; двери межкомнатные деревянные, имеют процент физического износа 21-40%; дверь входная деревянная – процент физического износа – 21-40%.

Радиаторы отопления – чугунный и стальные. Износ радиаторов отопления не регламентируется ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий», также данные радиаторы изготовлены согласно ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия» и ГОСТ 20335-74 «Радиаторы отопительные стальные панельные», которые не регламентируют срок службы отопительных приборов.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы помещений квартиры истца, эксперт пришел к следующим выводам:

- требуется перестилка паркета до 50% площади пола в помещении кухни и ремонт основания;

- требуется ремонт перелетов оконных блоков;

- требуется ремонт дверных полотен и коробок;

- требуется ремонт дверного полотна двери входной деревянной и ремонт коробки.

- радиаторы отопления стальные и чугунные имеют период эксплуатации более 20 лет, в связи с чем, рекомендуется замена данных отопительных приборов.

В соответствии с расчетом стоимости указанных выше ремонтно-восстановительных работ, стоимость данных работ, включая НДС (20%) составляет 105 468 рублей. (л.д.27-66 том 2).

Определением суда от 18 сентября 2019 года по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с заключение экспертов Главного управления судебной экспертизы от 22 ноября 2019 года, в квартире истца требуется замена входной двери. Стоимость работ и материалов по замене двери составляет 4 666 рублей. Требуется ремонт во всех помещениях, где покрытие пола – паркет, утепление не требуется. Стоимость работ и материалов по ремонту пола составляет 104 724 руб. Требуется ремонт оконных блоков и дверного блока входа в лоджию. Стоимость работ и материалов – 14 264 руб. Секций в радиаторе отопления в детской комнате недостаточно. Требуется добавление секций путем замены одного радиатора из 6 секций на 12-ти секционный. Стоимость работ и материалов по установке дополнительных секций (замене одного радиатора на более мощный) составляет 5 699 рублей (л.д.174-209 том 2).

Позиция представителей ответчика о том, что перечисленные в экспертных заключениях работы, не относятся к капитальному ремонту и должны производиться за счет нанимателя, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному между Гриненко С.В. и Администрацией г.Бердска, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Приложением к договору социального найма является Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателя.

Согласно указанного перечня к текущему ремонту относятся:

Окраска потолков жилых зданий и подсобных помещений квартир.

Окраска или оклейка стен обоями.

Внутренняя окраска оконных переплетов и полотен балконных и входных дверей.

Окраска подоконников, пола, дверей и подсобных помещений.

Окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации.

Замена оконных дверных приборов, вставка стекол.

Установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделки помещений с целью повышения уровня благоустроенности квартиры.

Замена санитарно-технического оборудования (трубопроводов, унитазов, ванн, раковин, умывальников, газовых и электрических плит, водогрейных колонок и др.), за исключением случаев, если выход из строя произошел в результате истечения нормативного срока службы, а также заводского брака, неправильного монтажа в период гарантийного срока эксплуатации, в пределах начисленной суммы за найм.

Ремонт внутриквартирной электропроводки, смена выключателей, светильников и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате проведенных судебных экспертиз установлено, что в ходе длительного срока эксплуатации пришли в негодность и требуют замены и ремонта радиаторы отоплении, дверные, оконные блоки, блок входной двери в лоджию, пол.

Указанные работы в соответствии с п.4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонта жилищного фонда – Приложение №8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», относятся к капитальному ремонту, поскольку являются работами по утеплению жилых помещений.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в указанном выше Приложении №8.

Данные обстоятельства подтверждаются Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года.

Кроме того, указанные работы отсутствуют в Перечне работ, производимых нанимателем за свой счет, являющемся Приложением к договору социального найма, заключенного с истцом.

Положением об организации работ по обеспечению сохранности жилых помещений муниципального жилищного фонда, включенного в состав муниципальной казны г.Бердска, утвержденного Постановлением Главы Администрации г.Бердска №3166 от 12 августа 2013 года (л.д. 144-146 том 1) МБУ «Жилсервис» организует работы по техническому обслуживанию и своевременному капитальному ремонту жилых помещений, организует проведение работ по обследованию и определению технического состояния жилых помещений.

В судебном заседании представителями ответчика не представлено доказательств относительно того, что квартира истца с момента сдачи дома в эксплуатацию и до настоящего времени обследовалась на предмет необходимости капитального ремонта, несмотря на неоднократные претензии Гриненко С.В., равно, как и не представили доказательств, что с 1983 года в квартире производился капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, требования истца Гриненко С.В. подлежат удовлетворению в части взыскания необходимых расходов по капитальному ремонту: входной двери в размере 4 666 рублей, ремонта пола – 104 724 руб., ремонта оконных блоков и блока входа на лоджию – 14 264 руб., замене радиатора в детской комнате на 12-ти секционный – 5 699 рублей, замене радиаторов в остальных комнатах - 14 555 рублей. Итого, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 143 908 рублей.

Расходы по ремонту межкомнатных дверей в квартире истца не подлежат взысканию, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что межкомнатные двери, которые изначально были в квартире, заменены истцом на другие двери, а старые установлены в квартире родителей. Таким образом, истцом не представлены доказательства относительно необходимости ремонта или замены межкомнатных дверей, которые находились в его квартире изначально. Экспертами осматривались вновь установленные двери, и заключение давалось в отношении этих дверей.

Требование истца о возмещении ему расходы по найму жилья за период с 01 января 2011 года по декабрь 2013 года в сумме 6 248 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, истец вправе требовать по своему выбору либо уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков. Истцом заявлено требования о возмещении убытков, в связи с чем, требование об уменьшении платы за жилое помещение удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика 31 550 руб. 72 коп. за оплаченную тепловую энергию не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям. Кроме того, в обоснование данных требований истец ссылается на несоответствие температурного режима в квартире, представляя акты замеров температурного режима (л.д.102-104 том 1), которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку температурный режим в квартире истца, отраженней в представленных актах, соответствует допустимым нормам температуры согласно ГОСТу 30494-2001. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не принимались меры по утеплению окон в холодный период года, что отражено в представленных актах, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации г.Бердска компенсации по оплате за электроэнергию в размере 8 633 руб. 76 коп. за период с октября 2016 года по февраль 2019 года, в связи с тем, что в указанный период по причине несоответствующего температурного режима в квартире, истец пользовался электрическими обогревателями.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя» и 10 000 рублей, в связи с частыми болезнями ребенка истца. Моральный вред в размере 10 000 рублей истец обосновывает тем, что в результате уклонения ответчика от проведения капитального ремонта, малолетний сын истца простывал из-за того, что в квартире было холодно.

Однако, доказательств, что ухудшение состояние здоровья членов семьи истца произошло именно в результате действий ответчика, последним не представлено.

Вместе с тем, оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его жилищных прав, поскольку он неправомерно был лишен права на благоприятные и безопасные условия проживания.Данные обстоятельства позволяют суду применить правила статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсировать истцу моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и принципа справедливости, — в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела определением суда от 10 июня 2019 года назначалась судебная строительная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика Администрацию <адрес> в размере 18 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, генеральный директор ООО «ЮрЖилЭксперт» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д.123).

Определением суда от 18 сентября 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Главному управлению судебных экспертиз. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях. (л.д.149-152 том 2)

Директор Главного управления судебной экспертизы обратился в суд с соответствующим ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей. При этом в заявлении указал, что Гриненко С.В. оплатил половину стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей, вторая половина не оплачена (л.д.173 том 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайства экспертов подлежат удовлетворению.

Размер заявленных истцом исковых требований, по которым проводились судебные экспертизы, составил 336 116 рублей. Требования истца в данной части, подлежащие удовлетворению судом, составили 143 908 рублей, что соответствует 43% от заявленных требований. Таким образом, ходатайства судебных экспертов подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с каждой стороны, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриненко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО г.Бердска в пользу Гриненко С. В. расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 143 908 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 145 908 (сто сорок пять тысяч девятьсот восемь) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Администрации г.Бердска в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7740 рублей.

Взыскать с Гриненко С. В. в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 260 рублей.

Взыскать с Администрации г.Бердска в пользу Главного управления судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7740 рублей.

Взыскать с Гриненко С. В. в пользу Главного управления судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                   О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.