Решение по делу № 2-2016/2014 ~ М-1063/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-2016/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 апреля 2014 года

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику Семенову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 167329,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4546,59 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Семенову С.В. заключен кредитный договор № ### по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 298 руб. с установлением следующих процентных ставок: 1-ый год – 9% годовых, 2-ой год – 15% годовых, 3-ий год – 24% годовых, 4-ый год – 28% годовых, 5-ый год – 34% годовых, 6-ой год – 40% годовых, 7-ой год – 45% годовых, 8-ой год – 58% годовых, 9-ый год – 63% годовых, сроком до **.**.**** года, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные срочным обязательством. Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 167329,46 руб., в том числе: 145566,39 руб. – остаток по кредиту, 21763,07 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4546,59 руб.

Представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, кроме того, дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 327,57 руб.

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, а также телеграммой, полученной его женой.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, не только обладают процессуальными правами, но также несут предусмотренные Кодексом процессуальные обязанности, которыми, в том числе являются не только доведение до суда информации о своем адресе и способе связи, но также и получение направленной судом по указанному адресу корреспонденции и судебных извещений, уведомлений, а также принимая во внимание вручение телеграммы члену семьи, не отказавшегося от ее получения, суд расценивает извещение ответчика Семенова С.В. надлежащим.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Семеновым С.В. заключен кредитный договор № ###, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 298 руб. с установлением следующих процентных ставок: 1-ый год – 9% годовых, 2-ой год – 15% годовых, 3-ий год – 24% годовых, 4-ый год – 28% годовых, 5-ый год – 34% годовых, 6-ой год – 40% годовых, 7-ой год – 45% годовых, 8-ой год – 58% годовых, 9-ый год – 63% годовых, сроком до **.**.**** года.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету ### за период с **.**.**** по **.**.**** года.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком уплаты платежей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата уплаты процентов, либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** у Семенова С.В. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 167329,46 руб., в том числе: 145566,39 руб. – остаток по кредиту, 21763,07 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчика проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4546,59 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** года, а также понесены почтовые расходы в сумме 327,57 руб. на отправку в адрес ответчика телеграммы с целью его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** года.

С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 4546,59 руб., а также почтовые расходы в размере 327,57 руб., поскольку несение указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Семенову С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 167329,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4546,59 руб., почтовые расходы в размере 327,57 руб., всего 172203,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 года.