Определение по делу № 12-185/2016 от 24.02.2016

Дело№ 12-185/2016

РЕШЕНИЕ

02 июня 2016 года                                                               г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Алиева Л.С., при секретаре Зубрицкой Н.С., рассмотрев жалобу директора < ИЗЪЯТО > ФИО1 на постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области Еволенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.5 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО4 по делу об административном правонарушении № от < Дата > директору < ИЗЪЯТО > ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного абз.5 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п.п. 2.9.2, 3.2, 3.2.1, 3.2.12, 3.4, 3.4.1Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета Депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года 161.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, полагает постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм процессуального права, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 73. Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством РФ, выразившиеся в не проведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от < Дата >, вынесенного ведущим консультантом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО4, должностному лицу – директору < ИЗЪЯТО > ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 145 000 рублей за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного абз.5 ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п.п. 2.9.2, 3.2, 3.2.1, < Дата >, 3.4, 3.4.1 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета Депутатов города Калининграда от < Дата > 161.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от < Дата > установлено, что < Дата > в период времени с 13 часов 54 минут до 16 часов 18 минут на территории, обслуживаемой МП «Чистота» в соответствии с муниципальным контрактом № от < Дата > по < адрес > < адрес >, < адрес >, < адрес > < адрес > своевременно не организовало надлежащую уборку улично-дорожной сети в зимний период – дорог и тротуаров (проезжая часть дорог и тротуары не обработаны противогололедными материалами, наличие снега и наледи), чем нарушило требования п.п. 2.9.2, 3.2, 3.2.1, 3.2.12, 3.4, 3.4.1 Правил благоустройства территории ГО «< ИЗЪЯТО > утвержденными решением городского Совета Депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года 161.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.2.2 муниципального контракта от < Дата > №, срок выполнения работ с 00 часов 00 минут < Дата > до 24 часов 00 минут < Дата >.

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по санитарному содержанию остановочных пунктов в г.Калининграде, в том числе сбор и вывоз мусора, согласно техническому заданию (приложение №) и перечнем объектов (приложение №).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы Службы о том, что < Дата > на территории, обслуживаемой МП «Чистота» в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, < адрес > своевременно не организовало надлежащую уборку улично-дорожной сети в зимний период – дорог и тротуаров (проезжая часть дорого и тротуары не обработаны противогололедными материалами, наличие снега и наледи).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что в действиях (бездействии) МП «Чистота» усматривается наличие состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.п. 2.9.2, 3.2, 3.2.1, 3.2.12, 3.4, 3.4.1 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета Депутатов города Калининграда от 20.05.2015 года 161, а также в действиях (бездействии) МП «Чистота» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного абз.5 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинение вреда либо угрозой причинения вреда лично обществу или государству.

По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференции зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, устанавливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данные принципы привлечения к ответственности относятся в равной степени к физическим и юридическим лицам

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, оценив характер правонарушения, отсутствие вредных последствий для государства и конкретных граждан, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить МП «Чистота» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

         Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ведущего консультанта Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО4 от < Дата > № по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.5 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении < ИЗЪЯТО >» отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявив < ИЗЪЯТО >» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: