Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2018 ~ М-10710/2017 от 17.11.2017

 Дело № 2-1178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Горбатюк К.К., представителя ответчика Волос О.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. Б. к ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» о взыскании долга по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Б. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ООО «БЛАГЛЕСПРОМ», в обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2017 года между ним и ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» заключен договор возмездного оказания услуг на период с 27.04.2017 года по 30.07.2017 года для выполнения работы бульдозериста вахтовым методом в Республики Саха (Якутия). По условиям данного договора сумма ежемесячного вознаграждения составляла 35 000 рублей. Также между сторонами была достигнута устная договоренность оплаты истцу затрат, связанных с проездом к месту выполнения работ. Работу истец выполнял лично, без привлечения третьих лиц, с использованием инструмента и оборудования, принадлежащего ответчику, за выполнением работ осуществлялся контроль, велся табель учета выполненных работ. Истец добросовестно, без замечаний выполнял свою работу. Однако по окончанию срока действия договора ответчик не оплатил истцу выполненную им работу. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами выплатить ему вознаграждение по договору, однако просьбы истца оставлены без внимания.

На основании изложенного, истец Кузнецов В.Б. просил суд взыскать с ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» денежное вознаграждение по гражданско-правовому договору в сумме 109 666 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 870 рублей 86 копеек, компенсацию расходов на проезд к месту работы в сумме 34 381 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 220 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, обеспечил явку своего представителя, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Амурской области, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, изложил обстоятельства, указанные в иске, дополнительно указал, что акты сдачи выполненных работ истец не составлял, поскольку за проведение работ отчитывался начальник участка, что подтверждается путевыми листами. Объем работ, которые необходимо было выполнить истцу, договором не предусмотрено. Соглашение об оплате расходов истца к месту выполнения работ между сторонами было достигнуто в устном порядке. Размер оплаты по договору возмездного оказания услуг был установлен истцу 35 000 рублей ежемесячно. Представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной виде, указала, что 20.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг. Положениями данного договора было предусмотрено, что оказание услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется исполнителем и направляется в 2-х экземплярах на подписание заказчику в срок не позднее 15 рабочих дней с момента окончания оказания услуг. Однако, акт сдачи-приема оказанных услуг истцом составлен и направлен ответчику не был, в связи с чем сторонами не подписан. Поскольку акт по договору, как доказательство фактического оказания услуг ответчику, представлен не был, оплата вознаграждения по договору оказания услуг не была произведена истцу. При этом цена договора определена сторонами – 10 000 рублей. Также указала, что физическое лицо, оказывающее услуги организации в рамках гражданско-правового договора, не является штатным работником, поэтому его поездка в другую местность командировкой не является и нормы трудового законодательства в части компенсации расходов на проезд на него не распространяются. Договор от 20.04.2017 года условий о компенсации расходов не содержит. Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившегося в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг. На основании изложенного, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о поставке на учет юридического лица в налоговом органе серии 28 № 000414608, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 28 № 000313658, Уставу ООО «БЛАГЛЕСПРОМ», утвержденному решением № 2 единственного учредителя от 15.12.2009 года, Общество с ограниченной ответственностью «БЛАГЛЕСПРОМ» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, следовательно, по правилам ст. 48 ГПК РФ, может выступать ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором оказания услуг, 20 апреля 2017 года между ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» в лице генерального директора Прокофьева Р.А. (заказчик) и Кузнецовым В.Б. (исполнитель) заключен договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на отсыпку насыпей, разработку и перемещение грунтов, планировку участка бульдозером САТ8D, принадлежащим ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» на праве собственности, а заказчик обязуется оказать услуги на основании указанного договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги оказываются в месте нахождения участка по адресу: Республика Саха (Якутия), п. Витим.

Срок оказания услуг и срок действия договора установлены разделом 2 договора, согласно которому срок начала оказания услуг – 27.04.2017 года, срок окончания – 31.07.2017 года; договор вступает в силу со дня заключения и действует до 01.08.2017 года.

В соответствии с п. 5.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 рублей, цена услуг является твердой.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что истец Кузнецов В.Б. выполнял работы бульдозериста в период с 27.04.2017 года по 30.07.2017 года.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ устанавливается свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Давая правовую оценку характеру фактически сложившихся между сторонами отношений, суд находит, что между Кузнецовым В.Б. и ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» имели место отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», поскольку истцом лично были оказаны возмездные услуги за определенную договором плату.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договором установлено, что оказываемые услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ (п. 3.1).

Факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным в свободной форме. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется Исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание заказчику в срок не позднее 15 рабочих дней с момента окончания оказания услуг (п. 4.3.1, п. 4.3.2).

В соответствии с п. 5.3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции истца, его требования к ответчику связаны с неисполнением обязанности по оплате оказанных в период с 27.04.2017 года по 30.07.2017 года услуг в сумме 109 666 рублей 66 копеек.

Между тем, как следует из материалов дела, акт об оказании услуг в нарушение пунктов 4.3.1, 5.3.1 истцом Кузнецовым В.Б. не составлялся, ответчику не предоставлялся, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные стороной истца табеля учета выполненных работ работниками от 30.04.2017 года, от 01.06.2017 года, 01.05.2017 года, от 01.07.2017 года, в подтверждение оказания Кузнецовым В.Б. услуг по договору от 20.04.2017 года в полном объеме, судом не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку указанные табеля содержат лишь перечень работ, выполняемых истцом в спорный период. При этом, как установлено выше судом, факт оказания услуг и принятие их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным истцом и подписанный ответчиком.

При этом, пунктом 3.3.1 установлено, что если заказчиком обнаружено, что услуги оказываются с недостатками, он вправе потребовать устранения исполнителем недостатков. Для этого заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков направляет исполнителю требование об устранении недостатков, обнаруженных во время оказания услуг. В случае неисполнения указанного требования заказчик вправе отказаться от договора или поручить исправление недостатков услуг третьему лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, как следует из п. 1.2 договора, результаты оказания услуг представляются Заказчику в виде подписанных со стороны начальника участка ООО «Благлеспром» и ООО «Велесстрой» путевого листа строительной машины по форме ЭСМ-2.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора от 20.04.2017 года по причине недостатков в работе истца, ответчиком не оспаривалось, как и признавалось, что Кузнецов В.Б. выполнял работы по договору. Кроме того, в соответствии в п. 1.2 договора и в доказательство оказания истцом услуг в дело представлены путевые листы, подписанные начальником участка ООО «Благлеспром» и ООО «Велесстрой».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку Кузнецовым В.Б. фактически были оказаны услуги по договору оказания услуг от 20.04.2017 года, что не оспаривалось ответчиком, то требования Кузнецова В.Б. о взыскании с ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» вознаграждения обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истцом, в нарушение с. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств размера его вознаграждения в сумме 35 000 рублей в месяц не приведено, представленный истцом расчет вознаграждения суд находит ошибочным, данный расчет не принимает.

Как ранее судом установлено, п. 5.1 договора от 20.04.2017 года стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей, является твердой.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» вознаграждения подлежат удовлетворению исходя из размера, установленного договором, то есть в размере 10 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по договору оказания услуг в большем размере суд находит не обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что денежные средства по договору оказания услуг от 20.04.2017 года ответчик Кузнецову В.Б. не выплатил, суд находит требования истца о взыскании с ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд находит его ошибочным, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом сделан самостоятельно.

В связи с тем, что вознаграждение по договору Кузнецова В.Б. составляет 10 000 рублей, то проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 261 рубль 79 копеек ((10 000 руб. * 50 дн. * 9 % / 365) + (10 000 руб. * 42 дн. * 8,5 % / 365) + (10 000 руб. * 18 дн. * 8,25 % / 365)).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 261 рубль 79 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд до места работы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Кузнецовым В.Б. и ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» 20 апреля 2017 года был заключен договор возмездного оказания услуг, который по своей правовой природе является гражданско-правовым договором, что в свою очередь не позволяет применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе положения глава 24 ТК РФ о гарантиях при направлении работников в служебные командировки, другие служебные поездки и переезде на работу в другую местность, согласно которой работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду к месту выполнения работы.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором оказания услуг от 20.04.2017 года установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей, при этом предусмотрено, что цена услуг является твердой (п. 5.1).

Таким образом, цена договора сторонами определена твердой и включает в себя все расходы и компенсации, подлежащие оплате исполнителю договора, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на проезд к месту исполнения договора является не обоснованным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратному не представлено.

В этой связи Кузнецову В.Б. в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд к месту исполнения договора надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кузнецов В.Б. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал на невыплату ответчиком денежных средств за выполненные первым в рамках договора об оказании услуг от 20.04.2017 года работы.

Каких-либо действий ООО «БЛАГЛЕСПРОМ», непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Кузнецова В.Б. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, устанавливающие возможность компенсации морального вреда в данном случае отсутствует, иных предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части требований истцу Кузнецову В.Б. также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2017 года, квитанции № 003553 серии ТС, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 17 000 рублей.

При этом, возражая против взыскания с ответчика представительских расходов, представитель ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Квитанцией АО «Россельхозбанка» № 11885221600 от 15.11.2017 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 220 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 410 рублей 48 копек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЛАГЛЕСПРОМ» в пользу Кузнецова В. Б. задолженность по договору оказания услуг от 20.04.2017 года в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 410 рублей 48 копеек.

Кузнецову В. Б. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации расходов до места работы в сумме 34 381 рубля 40 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года