Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2020 (2-6868/2019;) ~ М-6243/2019 от 03.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2020 по исковому заявлению Р.О.В. к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Строительно-сберегательная касса» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Р.О.В. в лице представителя по доверенности Ч.А.А. обратилась в суд с иском к КПК «Строительно-сберегательная касса», в котором просила расторгнуть договор передачи пайщиком личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 152 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Строительно-сберегательная касса» был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, по условиям которого Р.О.В. внесла в кассу кооператива 152 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Истец дважды направляла в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 152 000 рублей, денежные средства истцу не возвращены. В настоящее время ответчик своих обязательств по выплате денежных средств по договору не исполняет, установленные договором проценты не выплачивает, от переговоров уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие, иск поддерживает, на удовлетворении требований настаивает. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика КПК «Строительно-сберегательная касса» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (п. 1). По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.В. (пайщик) и КПК «Строительно-сберегательная Касса» (кооператив) был заключен договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, в соответствии с которым Р.О.В. передала КПК «Строительно-Сберегательная Касса» денежные средства в размере 135 000 рублей (сбережения) на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу сбережения и выплачивать проценты за пользование сбережениями в размере 13,0 % годовых. С учетом пополнения в соответствии с п. 3.3.1 договора всего истцом было внесено в кассу ответчика сбережений на сумму 152 000 рублей.

Факт заключения вышеназванного договора и передачи ответчику денежных средств (сбережения) по договору в размере 152 000 рублей подтверждается копией договора, копией квитанций к приходному кассовому ордеру.

Истец исполнил свои обязательства по договору.

Анализируя условия оспариваемого договора, суд считает, что по существу между сторонами заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства на определенный срок с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 6 договора, пайщик имеет право в любое время до истечения срока действия настоящего договора досрочно изъять личные сбережения из кооператива, письменно уведомив об этом кооператив за 30 календарных дней.

Факт обращения истца к ответчику по вопросу досрочного расторжения договора в досудебном порядке подтверждается досудебной претензией и почтовой квитанцией об отправке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик не возвратил сумму долга до настоящего времени.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и условий договора, заключенный между истцом и ответчиком договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения (в том числе по правилам ст. 165.1 ГК РФ) ответчиком заявления истца о расторжении договора.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

Из искового заявления следует, что ответчик прекратил начисление и выплату процентов по договору, суд считает, что допущенное нарушение кооперативом условий договора является существенным.

Поскольку ответчиком не исполняются условия договора займа, а выплата процентов является существенным условием договора займа, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор передачи пайщиком личных сбережений №-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору в размере 152 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 500 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу определением суда предоставлена рассрочка уплаты госпошлины в размере 3740 рублей до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть договор передачи пайщиком личных сбережений №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.О.В. и Кредитным Потребительским Кооперативом «Строительно-Сберегательная Касса».

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Строительно-Сберегательная Касса» в пользу Р.О.В. сумму по договору передачи пайщиком личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 152 500 рублей.

Взыскать с КПК «Строительно-Сберегательная Касса» государственную пошлину в доход государства в размере 3740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья: