Решение по делу № 12-151/2019 от 14.03.2019

Дело № 12-151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               18 апреля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Грахова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника Грахова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алексеева В.Н.,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенантом полиции Тимофеевым А.И. в отношении Алексеева В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... часов на ..... км автодороги ..... водитель Алексеев В.Н., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства .....н №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил повторно, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... Алексеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Грахов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить в связи с тем, что дело было рассмотрено не в рамках составленного протокола, видеозапись не подтверждает выезда на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Административный протокол не содержит места правонарушения, не содержит нарушение сплошной линии, о видеозаписи в протоколе нет упоминания.

Алексеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Грахов А.С. в судебном засдеании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснил, что Алексеев В.Н. в зоне действия знака 3.20 заканчивал обгон, а начал его начала действия знака.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.Н., видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, в соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... часов на ..... водитель Алексеев В.Н., управляя транспортным средством ....., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства ...../н №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым Алексеев В.Н. был ознакомлен под роспись, указав, что «не заметил дорожный знак» (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, в которой Алексеев В.Н. поставил свою подпись, замечаний не указал (л.д. 6); рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Тимофеева А.И. (л.д. 7); копией постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа ..... от ....., вступившего в законную силу ....., о привлечении Алексеев В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 47-49); выкопировкой из дислокации дорожных знаков (л.д. 9); видеозаписью; справкой о ранее допущенных нарушениях.

Указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Личная заинтересованность инспектора ДПС Тимофеева А.И. в привлечении Алексеева В.Н. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Квалификация действий Алексеева В.Н. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного Алексееву В.Н. административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа ..... от ..... о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ......

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алексеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 4).

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду неуказания в нем на наличие видеозаписи, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Видеозапись является одним из доказательств совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствует точное описание места, не свидетельствует о недоказанности совершенного Алексеевым В.Н. административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей данная неточность была устранена и достоверно установлено место совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что Алексеев начал обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, также отклоняются судьей, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование Алексеевым В.Н. выполнено не было, поскольку он, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".                            При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей, до действия знака 3.20 или в зоне его действия. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил, в данном случае в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".        

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.                        Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.                                            Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 18, и вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ (постановление по делу N от .....).

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Алексееву В.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева В.Н. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева В.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья             (подпись)      О.И.Матлина

Копия верна. Судья