Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2021 ~ М-2841/2021 от 15.04.2021

Производство № 2-4721/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004467-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Духанине М.И.,

с участием истца Голубцовой М.Г., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Теркулецкой И.В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области Мишина В.С., представителя прокуратуры Амурской области Пристовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцовой М. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Голубцова М.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28.07.2017 г. следственным отделом по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области (СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по АО) возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 13.10.2017 г. СО по г. Благовещенску СУ СК РФ по АО возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 16.10.2017 г. уголовное дело № *** и уголовное дело № *** соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № ***. Истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24.10.2017 г., 14.11.2017 г., 28.12.2017 г. предъявлялись новые обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 г. истец была осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к *** месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к *** месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.01.2020 г. приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 г. изменен в ухудшающую для истца сторону: на основании ст. 47 УК РФ ей назначено дополнительное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года; назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года; приговор в части отмены ареста, наложенного на имущество, отменен; арест сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.01.2020 г. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

18.01.2021 г. судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда приговор Благовещенского городского суда от 25.09.2019 г. в отношении истца отменила, постановив новый приговор, в соответствии с которым ее действия, ранее квалифицированные по ч. 6 ст. 290 УК РФ, переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой истцу назначено наказание в виде *** лет лишения свободы. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признана невиновной и оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Отмечает, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и необоснованное, в связи с этим, избрание в отношении нее меры пресечения сначала в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем в виде заключения под стражу, незаконное осуждение и длительное содержание ее под стражей повлекло существенное нарушение принадлежащих ей от рождения и неотчуждаемых прав на свободу и личную неприкосновенность. Такое нарушение, длившееся продолжительное время, причинило ей тяжелейшие нравственные и физические страдания, она не могла вести привычный каждому человеку образ жизни, выбирать место своего нахождения (так как была ограничена в свободе передвижения), реализовать свое право на труд, на отдых, а также определять свое социальное положение. Тяжелым было и осознание того, что она, ранее никогда не привлекавшаяся к уголовной ответственности, добропорядочный гражданин, уважаемый по месту работы, необоснованно вынуждена терпеть эти лишения и ограничения, опозорена перед близкими, коллегами, знакомыми и друзьями. Констатирует, что в результате незаконного обвинения в совершении преступления, которого она не совершала, была задета ее репутация. После предъявления обвинения она была вынуждена уволиться из администрации Благовещенского района, поскольку посчитала невозможным при таком обвинении продолжать работать на прежнем месте. Нарушение прав было длительным, унизительным. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим. Обвинением в совершении преступления было унижено ее достоинство, а истец превратилась из честного и уважаемого в своей среде человека в преступника. Неоценима степень эмоционального и физического состояния, вызванного подозрением в совершении преступления, а также привлечением в качестве обвиняемого. Каждое процессуальное действие, проводимое с участием истца, вызывало сильные эмоциональные переживания, истец плохо спала, чувствовала постоянную тревогу за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих близких. Истец по сей день оправдывается перед знакомыми, родственниками, поясняя, что она не преступник. В ходе провозглашения приговора, когда истец поняла, что суд первой инстанции совершенно не разобрался в деле и постановляет обвинительный приговор, истцу стало плохо, она была в экстренном порядке госпитализирована. Уже находясь в больнице, ей сообщили, какое итоговое решение вынес в отношении нее суд. Через некоторое время к ней был приставлен конвой, который находился с ней до самой выписки из лечебного учреждения, откуда она была доставлена в следственный изолятор. С этого времени переживаемые ужасы тюремного заключения, этапы в другие регионы разделили жизнь истца на две части. В связи с введенными из-за пандемии ограничениями она была лишена возможности видеться со своими родными, ограничивалась лишь письмами и редкими телефонными звонками. Лишь надежда на то, что вышестоящие судебные инстанции исправят допущенные ошибки, установят ее невиновность, давали ей силы справляться с теми лишениями, которые она испытала.

Таким образом, истец считает, что все вышеизложенное свидетельствует о причинении ей морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье, как свое, так и близких для истца людей. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 (трех миллионов) рублей.

В судебном заседании истец Голубцова М.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что своей вины не признает, преступлений не совершала, сотрудники следственного комитета знают о фальсификации этого дела. Вся полнота причиненного морального ущерба неописуема. Ни одного доказательства вины в деле нет. Ее фамилия прозвучала во всех СМИ, а отец умер на фоне этого стресса. Любой может попасть в эту беду, так как все было сфабриковано. Пояснила, что стала жертвой, а не преступником. Два года длились судебные разбирательства, а с ней никто по большому счету не разговаривал. Сразу давала все показания, было очевидно, что люди клевещут. На суде стало плохо, увезли в первую городскую больницу, лежала там в тяжелом состоянии, при этом в наручниках. Теперь испытывает проблемы со здоровьем, может умереть в любой момент. Двадцать дней продержали в больнице, потом в СИЗО, где была ужасная антисанитария. Прошла три следственных изолятора. Отметила, что она человек некурящий, однако сидела с курящим контингентом, в камере все было прокурено, она задыхалась. В СИЗО-2 вода была рыжая, из-за чего выпадали волосы на голове. Отметила при этом, что иск заявлен в связи с незаконным лишением свободы и незаконным привлечением к уголовной ответственности, условия содержания не оспаривала. В отношении нее была применена подписка о невыезде. Полтора календарных года пробыла в местах лишения свободы. 26.01.2021 года вышла на свободу.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Теркулецкая И.В. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие и доказывающие понесенные нравственные страдания. О причинении нравственных и физических страданий истца однозначно говорить нельзя, поскольку она была задержана и осуждена к лишению свободы по ст. 290 УК РФ. В судебном процессе не представлено доказательств, положительно характеризующих личность истца. Считала, что достаточных доказательств, обосновывающих моральный вред в 3000000,00 рублей, не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК РФ по Амурской области Мишин В.С. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действия истца были квалифицированы по двум составам преступлений, однако за совершение одного и того же действия. Впоследствии данные правонарушения были объединены и квалифицированы по одному составу преступления, который является тяжким. Истец была приговорена к двум годам лишения свободы, отбыла законное наказание, поэтому говорить о причинении нравственных страданий нецелесообразно. Страдания были, но они связаны с исполнением наказания, а не с уголовным преследованием по указанной статье. Поддержал доводы письменных возражений Благовещенского межрайонного следственного отдела от 16.06.2021 г., согласно которым доводы Голубцовой М.Г. о характере и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, изложенные в исковом заявлении, считают необоснованными. После утверждения прокурором г. Благовещенска обвинительного заключения по обвинению Голубцовой М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ, уголовное дело направлено в суд. Тем самым, прокурором квалификация действий Голубцовой М.Г. по совокупности преступлений признана законной и обоснованной. Кроме этого, приговором Благовещенского городского суда Амурской области, оставленным без изменений Амурским областным судом, Голубцова М.Г. осуждена по той квалификации, по которой ей предъявлялось обвинение. Лишь после рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке приговор Голубцовой М.Г. был пересмотрен, ее действия переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по ч. 1 ст. 285 УК РФ Голубцова М.Г. была оправдана в связи с отсутствием состава преступления. В отношении Голубцовой М.Г. возбуждено два уголовных дела, которые соединены в одно производство, в ходе расследования которого все следственные и иные процессуальные действия проводились в целях установления истины о совершении ею преступлений, предусмотренных как ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и ч. 6 ст. 290 УК РФ. И одним из принятых решений по результатам рассмотрения уголовного дела в суде Голубцова М.Г. признана виновной (ч. 4 ст. 159 УК РФ), которое относится к категории тяжких преступлений. Обращаясь в суд с исковым заявлением, Голубцова М.Г. указывает на причинение ей нравственных страданий в связи с прекращением одного из эпизодов, по которому ей предъявлялось обвинение. Однако по второму эпизоду она осуждена к реальному сроку лишения свободы. Следовательно, Голубцова М.Г. не была полностью реабилитирована, и уголовное преследование по соединенному уголовному делу велось законно и обоснованно. В связи с этим ссылка на причинение ей моральных переживаний в связи с уголовным преследованием является несостоятельной. Не представлены истцом доказательства того, что в результате участия в следственных действиях, проводимых с ее участием по данному делу, и в судебных заседаниях в качестве подсудимой (по двум составам преступлений) она претерпела нравственные и физические страдания, а также каких-либо подтверждений наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями в связи с уголовным преследованием именно по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, Голубцовой М.Г. не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, определяющей бремя доказывания, не доказаны степень причиненных ей в результате уголовного преследования (по ч. 1 ст. 285 УК РФ) физических и нравственных страданий и ее соразмерность размеру заявленной компенсации. Доводы Голубцовой М.Г. являются голословными; ею не указано, в результате какого конкретно уголовного преследования наступили для нее неблагоприятные последствия, а обозначенные в заявлении последствия не подтверждены доказательствами, позволяющими оценить степень перенесенных ею физических и нравственных страданий. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры Амурской области Пристова Е.Е. полагала, что истец достаточно подробно обосновала свои нравственные страдания, понесенные в ходе заключения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом принципа соразмерности, разумности.

В судебное заседание не явился старший следователь Благовещенского межрайонного СО СУ СК России по Амурской области Будевич М.С., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Благовещенского межрайонного СО СУ СК РФ по Амурской области Будевича М.С. от 28.12.2017 г. в рамках уголовного № *** Голубцова М.Г., *** г.р, уроженка ***, гражданка РФ, не работающая, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, с предъявлением ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ. В отношении неё в октябре 2017 г. выносилась подписка о невыезде и ненадлежащем поведении.

Как следует из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 г. по уголовному делу № 1-33/2019 Голубцова М.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; кроме того, Голубцова М.Г. совершила преступление предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах: на основании распоряжения главы администрации Благовещенского района № 107-к от 03.09.2013 г. Голубцова М.Г. назначена на высшую муниципальную должность муниципальной службы категории «руководители» заместителя главы администрации Благовещенского района по социальным вопросам с 03.09.2013 г., в связи с чем, на основании ст. 9 Закона Амурской области от 31.08.2008 г. № 364 – ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.12, 2.14, 2.18, должностной инструкции заместителя главы администрации Благовещенского района по социальным вопросам исполняла в пределах своих служебных полномочий обязанности заместителя главы Благовещенского района и являлась должностным лицом органа местного самоуправления – администрации Благовещенского района. В результате умышленных действий заместителя главы администрации Благовещенского района Голубцовой М.Г., из корыстных побуждений, с целью получения материального вознаграждения в виде взятки в особо крупном размере, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при реализации соглашения № 7/ДОУ от 21.11.2017 года в целях создания 72 мест в детском дошкольном образовательном учреждении в с. Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, причинении ущерба бюджету муниципального образования Благовещенского района в размере 556790 рублей, выделенных бюджету Благовещенского района в качестве субсидии на приобретение здания для создания 72 мест в детском дошкольном образовательном учреждении в с. Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан в части обеспечения права каждого человека на образование, а именно несовершеннолетних, состоящих в очереди на получение места в дошкольном образовательном учреждении с. Усть-Ивановка Благовещенского района по состоянию на 05.02.2015 г. Также Голубцова М.Г., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, получила от Кудриной А.Н. через посредника в лице Рибицкой Н.С. взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1500000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению должностными лицами администрации Благовещенского района и дошкольного образовательного автономного учреждения детский сад с. Усть-Ивановка действий в пользу взяткодателя Кудриной А.Н. при совершении сделки по приобретению муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением детский сад с. Усть-Ивановка нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ***, общей площадью 135,7 кв.м., принадлежащих Кудриной А.Н. на праве собственности за цену, выше изначально установленной продавцом при продаже указанного недвижимого имущества.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 г. по уголовному делу № 1-33/2019 Голубцова М.Г. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с чем ей было назначено наказание:

– по ч. 6 ст. 290 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Голубцовой М.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.01.2020 г. приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 г. в отношении Голубцовой М.Г. изменен. На основании ст. 47 УК РФ Голубцовой М.Г. назначено дополнительное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года; Голубцовой М.Г. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного с самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года; приговор в части решения об отмене ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м., с. Чигири; автомобили MITSUBISHI PAJERO, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак «***» государственный регистрационный номер ***; MITSUBISHI PAJERO, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»; TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак «***», отменен. Арест, наложенный на имущество сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий. В остальной части приговор в отношении Голубцовой М.Г. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в своем кассационном определении от 21.10.2020 г. определила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.01.2020 г. в отношении Голубцовой М.Г. – отменить, уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.01.2021 г. приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 г. в отношении Голубцовой М.Г. был отменен, судебная коллегия постановила новый приговор, в соответствии с которым Голубцова М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание – 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Голубцовой М.Г. исчислять с 18.01.2021 г. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голубцовой М.Г. под стражей в период с 25.09.2019 года по 17.01.2021 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Голубцову М.Г. признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Признать за оправданной Голубцовой М.Г. право на реабилитацию, разъяснив право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. Отменить арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, адрес объекта: ***; на автомобили, зарегистрированные на Голубцова А.В., *** года рождения: MITSUBISHIPAJERO, 1990 года выпуска, MITSUBISHIPAJERO, 1991 года выпуска; на автомобиль зарегистрированный на Голубцову О.В., *** года рождения, марки TOYOTARAV-4. Взыскать с Голубцовой М.Г. в пользу администрации Благовещенского района Амурской области причиненный ущерб в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении гражданского иска прокурора г. Благовещенска Амурской области на сумму 610000 рублей отказать.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд полагает установленным, что общий срок лишения свободы Голубцовой М.Г. составил с 25.09.2019 г. по 25.01.2021 г., т.е. 16 месяцев с учетом присужденных 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом времени содержания по стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). Т.е. срок наказания ею отбыт полностью, согласно апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18.01.2021 г., за совершение иного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой Голубцова М.Г. была оправдана, и за ней признано право на реабилитацию, реальное наказание, связанное с лишением свободы, Голубцовой М.Г. не назначалось, и время пребывания в СИЗО было зачтено в счет приговора по иной статье. Следовательно, доводы о моральных и физических страданиях истца, связанных с пребыванием в СИЗО в рамках признанного за ней права на реабилитацию по ч. 1 ст. 285 УК РФ не могут быть приняты судом; длительность содержания под стражей как причина заявленного в настоящем иске нарушения принадлежащих истцу от рождения и неотчуждаемых прав на свободу и личную неприкосновенность, невозможности ведения привычного образа жизни, выбора места нахождения, реализации права на труд, на отдых, определения своего социального положения в последующем была учтена в счет срока обвинительного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и не может рассматриваться как нарушающая права истца по настоящему делу. Как отмечается, в Постановлении ЕСПЧ от 09.07.2019 г. "Дело "Кислов (Kislov) против Российской Федерации" (жалоба N 3598/10), меры, связанные с лишением свободы, неизбежно предполагают определенные элементы страдания и унижения. Любое уголовное наказание по своей природе тесно связано с ограничением прав граждан, и семантически обозначает страдание человека. Государство же должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству, чтобы формы и методы реализации этой меры не причиняли ему лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы (что следует из постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 14727/11 "Н.Т. против Российской Федерации" (вынесено 02.06.2020 г., вступило в силу 16.11.2020 г.).

В судебном заседании истец, обосновывая требования о компенсации морального вреда, ссылается на существенное нарушение нематериальных благ, выразившихся помимо прочего в освещении СМИ информации, связанной с ее уголовным преследованием, указывает, что ее фамилия прозвучала во всех СМИ. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт распространения соответствующей информации ни в одном из СМИ истцом доказан не был.

Вышеназванное не отрицает самого факта причинения Голубцовой М.Г. морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением на работе, среди знакомых сведений о самом состоявшемся факте привлечения к уголовной ответственности. Голубцова М.Г. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с назначением на высшую муниципальную должность муниципальной службы категории «Руководители» заместителя главы администрации Благовещенского района по социальным вопросам. Будучи публичным человеком, привлечение истца к уголовной ответственности в связи со злоупотреблением служебным положением находилось под пристальным вниманием коллег, знакомых, формировалось негативное общественное мнение, сказывающееся на репутации Голубцовой М.Г. Проработав на указанной должности около 3 лет, она была известна в органах государственной и публичной власти, несла повышенную ответственность перед населением, и от незаконного преследования истец испытала значительные нравственные страдания. Факт возбуждения в отношении неё уголовного дела по данной статье стал общеизвестным. Судом при этом принимается во внимание ухудшение её здоровья в процессе судебного разбирательства по уголовным делам – выпиской из истории болезни № 28860/1 от 26.09.2019 г. подтверждается нахождение её на лечении в Благовещенской городской клинической больнице, госпитализация была осуществлена через «скорую помощь». Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу значительные нравственные страдания, так как к таким событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично. Незаконное привлечение к уголовной ответственности является существенным психотравмирующим фактором, по одной лишь своей сути непременно влекущим значительные переживания, а также повышенную психическую нагрузку в этой связи. Так с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до вступления в законную силу оправдательного приговора, на протяжении длительного времени (более 3 лет) истец находилась под бременем уголовного преследования со всеми вытекающими из этого неблагоприятными последствиями. В отношении неё в октябре 2017 г. выносилась подписка о невыезде и ненадлежащем поведении. Что с учетом обозначенных истцом негативных факторов повлекло в свою очередь нарушение личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности, что подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. В результате незаконного уголовного преследования и осуждения социальный статус истца как добропорядочного гражданина безусловно изменился в худшую сторону, что не отрицается обвинительным приговором по ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Грань в умалении репутации Голубцовой М.Г. вынесением обвинительного приговора и необоснованным уголовным преследованием по по ч.1 ст. 285 УК РФ, завершившимся оправданием, установить очень сложно, что не отрицает обязанность государства компенсировать причиненный моральный вред самим фактом незаконного привлечения Голубцовой М.А. к уголовной ответственности, хотя и не связанным с фактическим лишением её свободы. Голубцова М.Г. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Несмотря на существенный моральный вред причиненный истцу, заявленная к компенсации сумма морального вреда в размере 3000000,00 (трех миллионов) рублей является чрезмерной, необоснованно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов и не соответствующей требованиям закона о разумности взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом срока претерпевания истцом нравственных страданий вследствие уголовного преследования, оценивая в совокупности представленные доказательства, положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, с учетом требований справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Голубцовой М.Г. подлежит компенсация морального вреда в размере 200000,00 (двухсот тысяч) рублей. В остальной части размера требований компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голубцовой М. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голубцовой М. Г. компенсацию морального вреда в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2021 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова