Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2013 ~ М-78/2013 от 16.01.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                               Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: УФСГРКиК по Ростовской области, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» г.Ростова-на-Дону, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, 3-и лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по Ростовской области, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, ФИО6, ФИО2 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную квартиру, прекращении на нее права муниципальной собственности.

В предварительном судебном заседании протокольным определением, по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, физические лица (соседи-собственники) переведены из ответчиков в 3-и лица (л.д.75-76).

03.04.2013г. протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве 3-их лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Из числа 3-их лиц исключены ФИО21, ФИО22

       В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

       Истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, без соответствующих разрешений произвела в квартире перепланировку и пристроила коридор.

       Согласно, заключению о результатах исследования произведенного ООО «СЭ «ЮФОСЭО», пристройка и перепланировка помещений спорной квартиры соответствуют требованиям действующих СНиП, предъявляемых к помещениям многоквартирных жилых домов.

    В судебное заседание, о месте и времени, проведения которого уведомлены надлежащим образом, истец, ответчики, 3-и лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, по основаниям ст. 167 ГПК РФ,

      Представители истца ФИО2, ФИО31, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям изложенных в иске, просили удовлетворить.

Представитель 3-его лица ФИО7 по ордеру ФИО32, возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что самовольная пристройка осуществлена нанимателем, на земельном участке который ей не был выделен под строительство, разрешение на строительство не получено, договором найма жилого помещения истец предупреждена о невозможности проведения перепланировки, переустройства выделенного для проживания жилого помещения. Возведением пристройки без соответствующих разрешений, нарушены права ФИО7 - собственника соседней квартиры.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ФИО23 с семьей из 3-х человек было предоставлено право занять квартиру № № из 2-х комнат размером № кв.м в доме № № по ул. <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного ордера между МУ «ДМИБ» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор социального найма на квартиру № № в д. № по ул. <адрес>, состоящую из 3-х комнат общей площадью № кв.м (л.д.12-16).

По сведениям МУП РКБ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д.33).

Из копии поквартирной карточки следует, что нанимателем квартиры № д.№, по ул. <адрес> является ФИО23, кроме него в квартире были зарегистрированы жена, дочь, зять, внуки, в том числе ФИО33 и его жена ФИО24 и их дочери ФИО6, ФИО25 (л.д.129).

Из пояснения сторон и материалов дела (л.д.149) следует, что многоквартирный жилой дом по спорному адресу состоит из нескольких отдельно стоящих жилых домов, при чем, в двух разных литерах квартиры имеют номер №, при этом квартиры № № нет ни в одном из них.

Оценив в совокупности представленные истцовой стороной письменные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически по ордеру № в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО23 с семьей из 3-х человек было предоставлено право проживания в квартире № №, на которую впоследствии и был заключен договор соцнайма с истицей.

Земельный участок по адресу: <адрес> фактически используется под многоквартирный жилой дом (л.д.132-134).

По сведениям из ЕГРП право собственности на квартиру № № в литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4 (л.д.73).

Собственниками квартир в литере <данные изъяты> по спорному адресу также являются, привлеченные в качестве 3-х лиц: ФИО20 (л.д.105), ФИО18 (л.д.110), ФИО14 (л.д.112), ФИО11, А.В., Г.Н. (л.д.115), ФИО8 (л.д.117), ФИО13 (л.д.119),ФИО34 (л.д.120), ФИО17 (л.д.121), ФИО15, ФИО16, ФИО5 (л.д.122), ФИО19 (л.д.124), ФИО9 (л.д.125).

Против удовлетворения требований иска не возражали: ФИО13 (л.д.118), ФИО8 (л.д.116), семья ФИО35 (л.д.113, 114), ФИО14 (л.д.110), ФИО18 (л.д.109), ФИО20 (л.д.104), ФИО9 (л.д.166).

В отдельно стоящем от литера <данные изъяты> жилом доме расположены две квартиры: №, собственником которой является ФИО7 (л.д.126) и № нанимателем которой является истица ФИО1

        Судом установлено, что истец самовольно без соответствующих разрешений произвела перепланировку и переустройство, предоставленной ей для проживания квартиры, самовольно возвела коридор № площадью № кв.м и № площадью № кв.м.

       В технических документах отражено, что в данном случае, произошло изменение внешних границ спорного жилого дома, т.е. произведена реконструкция жилого дома.

      Таким образом,истцом осуществлена самовольная реконструкция жилого дома с увеличением его внешних границ, что свидетельствует о создании нового объекта недвижимого имущества - квартиры в реконструированном состоянии, которое в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010в целом является самовольной постройкой, так как жилой дом в состоянии до момента реконструкции прекращает существование в случае его реконструкции.        

       Часть 2 ст. 25 ЖК РФ определяет перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

       В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

        Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

         В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Согласно заключению о результатах исследования, подготовленному ООО «СЭ «ЮФОСЭО» произведенные в спорной квартире перепланировка, переустройство соответствуют требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим), размещение пристройки к квартире по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир, не противоречит требованиям СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.29-32).

Вместе с тем, из справки предоставленной директором Ростовского филиала НИИ ВДПО ОПБ следует, что для проведения спорной квартиры в соответствие с противопожарными нормами необходимо провести ряд конкретных мероприятий, т.е. по состоянию на настоящее время реконструированный истицей объект недвижимости не соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.152)

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ДАиГ г. Ростова-на-Дону указывает на необходимость обращения в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО для разрешения вопроса о соответствии реконструированного помещения санитарно-эпидемиологическим нормам (л.д.84-86).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлены надлежащие доказательства тому, что самовольно реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, для строительства объекта необходима совокупность нескольких условий: наличие законных оснований для использования земельного участка, на котором планируется произвести строительство, а также получение разрешения на строительство.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела усматривается, что с иском о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии обратился не ее собственник, а наниматель.

В соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В договоре социального найма, заключенного с ФИО1 указано, что наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования предусмотренного ЖК РФ (п.4 п.п. «Ж»)

Судом установлено, что истец не обращалась к наймодателю за соответствующими согласования.

Кроме того, из материалов дела следует, что у истца отсутствует право собственности на земельный участок, на котором произведена самовольная пристройка, отсутствуют согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома на реконструкцию дома и строительство пристройки к нему.

      Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит признать право на спорную квартиру площадью № кв.м, т.е. в реконструированном состоянии, прекратив на нее право муниципальной собственности, однако, объект недвижимости в данных параметрах не является муниципальной собственностью (договор соцнайма на квартиру площадью № кв.м) и соответственно право на нее прекращено быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая что реконструкция спорной квартиры произведена без соответствующих разрешений, без согласования с собственниками квартир многоквартирного дома, на земельном участке не принадлежащем истцу на праве собственности, нанемателем, без согласования с наймодателем, не представлены надлежащие доказательства тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требования иска подлежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2013 года.

Судья: