Решение по делу № 12-196/2013 от 17.06.2013

Дело № 12-196/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники      26 июня 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Хорева Г.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ступак С.В.,

при секретаре Ковкрак Л.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу Ступак С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

    индивидуального предпринимателя Ступак С.В.,

.....

.....

.....

.....

.....,

ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа от 23 мая 2013 года Ступак С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.28 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что 11 марта 2013 года в 15 часов 20 минут у дома № ..... по ул.№1 в г. Березники Пермского края она осуществляла реализацию промышленных товаров, не имея разрешения на право организации розничного ранка по указанному адресу.

ИП Ступак С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Ступак С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем с решением мирового судьи не согласна.

В судебном заседании Ступак С.В. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в действительности её торговая точка расположена возле дома по ул.№1 ,..... г.Березники, то есть на территории, принадлежащей ООО «.....» (магазин «.....»). Между нею и ООО «.....» заключен договор субаренды, согласно которого она на земельном участке площадью 3 кв.м. осуществляет торговлю непродовольственными товарами. Данный земельный участок находится перед ТЦ «.....» по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.№1 ,...... По адресу: ул.№1 ,..... г.Березники находится магазин «.....», расположен рядом с ТЦ «.....». Она считает, что сотрудники управления по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства Администрации г.Березники перепутали адрес ТЦ «.....» с магазином «.....», поскольку данные магазины располагаются рядом. Её приглашали к 10-00 часам 13 мая 2013 года для составления протокола об административном правонарушении, извещение она получила 08 апреля 2013 года, однако она не явилась в управление по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства Администрации г.Березники, поскольку была занята на работе. В период с 08 апреля 2013 года до 13 мая 2013 года она каких-либо устных или письменных пояснений в управление по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства Администрации г.Березники не направляла, поскольку посчитала это излишним, решив предоставить свои пояснения в судебном заседании. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей она была лишена возможности дать пояснения, поскольку мировой судья рассмотрел дело без её участия, несмотря на то, что она по телефону сообщила секретарю о невозможности явки в судебное заседание и просила не рассматривать дело без её участия. На момент проверки – 11 марта 2013 года в 15 часов 20 минут её (Ступак С.В.) на торговой точке не было, но она считает, что продавец с лотком находилась у дома по ул.№1 ,..... г.Березники, а не у дома по ул.№1 ,..... г.Березники, поскольку она ежедневно объезжает свои «торговые точки» и всегда указанная «торговая точка» находилась у дома по ул.№1 ,..... г.Березники. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Управления по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение Ступак С.В., поддержавшей доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст. 2.28 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» (в ред. 06.02.2013г.) предусмотрена за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей.

Из представленных материалов следует, что 11 марта 2013 года в 15 часов 20 минут у дома № ..... по ул.№1 в г. Березники ИП Ступак С.В. осуществляла реализацию промышленных товаров, не имея разрешения на право организации розничного ранка по указанному адресу.

Согласно п.4 Указа Президента РФ от 29.01.1992г. № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального Закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ».

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежит объект недвижимости, расположенный на территории на основании разрешения, выданного в установленном Правительством РФ порядке органом местного самоуправления, определенным Законом субъекта РФ.

Решением Березниковской городской Думы от 31.07.2012г. № 370 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Березники, согласно которому нестационарные торговые объекты могут размещаться только в местах, определенных в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Березники», которая утверждена Постановлением Администрации г. Березники № 944 от 14.07.2011 года. Указанная Схема не предусматривает размещение нестационарных торговых объектов (палаток) в районе дома № ..... по ул.№1 г. Березники.

Факт совершения ИП Ступак С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением Администрации г. Березники № 944 от 14.07.2011 года (л.д.16), схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Березники» (л.д.17-20), сообщением по КУСП № ..... от 11.03.2013 года (л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации Ступак С.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.28), протоколом об административном правонарушении № 38 от 13.05.2013 года(л.д.5-6).

Доводы Ступак С.В. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года Ступак С.В. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания на 23 мая 2013 года в 14-00 часов старшим инспектором судебного участка № 52 гр.Д.А. по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.34). При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Ступак С.В., признав ее извещение надлежащим. Каких-либо объективных доказательств, что Ступак С.В. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном разбирательстве по уважительным причинам, суду не представлено. Кроме того, в период с 17 по 23 мая 2013 года у Ступак С.В. было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом либо иным лицом для представления её интересов в судебном заседании, однако Ступак С.В. указанным правом не воспользовалась.

Доводы Ступак С.В. о том, что её «торговая точка» находится возле дома по ул.№1 ,..... г.Березники, а не у дома по ул.№1 ,..... г.Березники, что на момент проверки 11 марта 2013 года «торговая точка» также находилась у дома по ул.№1 ,..... г.Березники, что сотрудники управления по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства Администрации г.Березники перепутали адрес также является предположительным, ничем объективно не подтвержден. 08 апреля 2013 года Ступак С.В. получила уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении к 10-00 часам 13 мая 2013 года, однако к указанному времени в управление по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства Администрации г.Березники не явилась, каких-либо письменных объяснений к указанному времени также не представила, то есть фактически согласилась с результатами проверки, проводимой сотрудниками управления по вопросам потребительского рынка и развитию предпринимательства Администрации г.Березники.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ступак С.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ИП Ступак С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.28 Закона Пермского края от 01.11.2007г. №139-ПК «Об административных правонарушениях». Между тем, санкция ст.2.28 Закона Пермского края от 01.11.2007г. № 139-ПК «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей. КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания ниже, чем предусмотрено санкцией применяемой статьи или части статьи. Мировым судьей назначено наказание ИП Ступак С.В. в размере 1.000 рублей, что не соответствует санкции указанной статьи. При рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, суд не вправе ухудшить его положение, поэтому назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей оставляет прежним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края Каниной Е.Л., и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа, от 23 мая 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Ступак С.В. оставить без изменения, жалобу Ступак С.В. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья                     Г.А.Хорева