Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2016 ~ М-888/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Крисановой А.А.,

с участием

представителя истца Талбузиной Л.Н. по ордеру адвоката Свечниковой Е.В.,

представителя ответчика ООО «ЛР-Медиа» по доверенности Пешехоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1106/2016 по иску Гуровой Л.А. и Талбузиной Л.Н. к ООО «ЛР-Медиа», АО «Областной Единый информационно-расчетный центр», ЗАО «Домоуправ» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Гурова Л.А. и Талбузина Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «ЛР-Медиа», АО «Областной Единый информационно-расчетный центр», ЗАО «Домоуправ» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они проживают в квартире <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ЗАО «Домоуправ».

В квитанции об оплате жилищно–коммунальных услуг, расчет за указанные услуги был произведен исходя из проживания в жилом помещении истцов и Т.., который решением Пролетарского районного суда г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ был признан безвестно отсутствующим, однако с регистрационного учета по месту жительства снят не был, а впоследствии решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ был признан умершим.

Истцы указывали, что начисления за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время произведены неправильно, в связи с чем, им должен быть произведен перерасчет, поскольку обращение в управляющую компанию с заявлением о перерасчете результатов не принесло.

Истицы полагали, что поскольку ответчиком неверно был осуществлен расчет оплаты за ЖКУ, указанное обстоятельство вызвало неконтролируемый рост платы за данные услуги, что сделало их оплату для истцов недоступной.

Так же указывали, что в ДД.ММ.ГГГГ истцам поступило уведомление о задолженности от ООО «ЛР-Медиа», из которого следовало, что истцы должны оплатить в пользу данной организации <данные изъяты>, при этом в тексте уведомления имелась ссылка на договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы полагали, что данный договор является незаконным, поскольку они не давали своего согласия на его заключение.

Считали, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, поскольку о намерении ответчиков переуступить право требования они не были уведомлены, в результате чего им причиняется вред, выраженный в необоснованных притязаниях и требованиях ООО «ЛР-Медиа».

Полагали, что поскольку со стороны ответчиков имеет место факт нарушения их прав как потребителей коммунальных услуг, в виде необоснованного предъявления к выплате неверной суммы, с ответчиков в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просили суд:

-признать действия ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр», ЗАО «Домоуправ» по начислению им Гуровой Л.А. и Талбузиной Л.Н., проживающим по адресу <адрес> оплаты за ЖКУ – незаконными;

-обязать ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр», ЗАО «Домоуправ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу произвести Гуровой Л.А. и Таблузиной Л.Н. перерасчет платы за ЖКУ с 2008 года по дату вынесения решения суда;

-признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков ООО «ЛР-Медиа», ОАО «Областной Единый информационно-расчетный центр», ЗАО «Домоуправ» в пользу Гуровой Л.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

-взыскать с ответчиков ООО «ЛР-Медиа», ОАО «Областной Единый информационно-расчетный центр», ЗАО «Домоуправ» в пользу Талбузиной Л.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

В судебное заседание истцы Гурова Л.А. и Талбузина Л.Н. не явились, о дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, от Талбузиной Л.Н. в адрес суда поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истицы Талбузиной Л.Н. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. просила суд удовлетворить иск, указывала, что ее доверители осуществляли плату с 2008 года только в 2/3 доли от общих начислений, полагая, что за 1/3 долю, приходящуюся на безвестно отсутствующего Талбузина А.В. они платить не должны. В связи с этим, долг <данные изъяты> образовался в виду начисления за период с 2008 года по настоящее время из-за доли умершего, который членом семьи истцов не является и платить за него истицы не обязаны. Отмечала, что договор уступки прав требования совершен в нарушение прав истцов, поскольку во-первых не было получено их согласие на сделку, во-вторых распространены их персональные данные и в третьих право на цессию в данном случае могло возникнуть только после судебного взыскания долга, в связи с чем полагала, что компенсация в пользу каждой из истиц в размере <данные изъяты> в счет причиненного морального вреда является достаточной и разумной.

Представитель ответчика ООО«ЛР-Медиа» по доверенности Пешехонова Т.В., иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать, указывая, что уступка прав требования между ЗАО «Домоуправ» и ООО «ЛР-Медиа» совершена законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица Талбузина Л.Н. является нанимателемжилого помещения – 2-ух комнат жилой площадью 26,5 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истица Гурова Л.А. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – дочери Талбузиной Л.Н.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ЗАО «Домоуправ» и его правопредшественники ЗАО «Управляющая компания г. Тулы», МУП «Управляющая компания г. Тулы», что объективно подтверждено договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Управляющая компания г. Тулы».

В период до ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении помимо истцов был зарегистрирован в качестве проживающего член семьи нанимателя жилого помещения -Т., при этом в договоре социального найма жилого помещения от 21.03.2012 Т. указан в качестве мужа нанимателя, возражений относительно указания Т. в качестве члена своей семьи при подписании договора Талбузина Л.Н. наймодателю не заявила.

Пп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

При этом в силу положений ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из объяснений Талбузиной Л.Н. в судебном заседании и решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что брак между нанимателем жилого помещения Талбузиной Л.Н. и ее супругом Т. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с заявлением о заключении отдельного соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истцы к наймодателю не обращались, что не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы Талбузина Л.Н., Гурова Л.А. и Т. несли перед ЗАО «Домоуправ» и его правопредшественниками в период заявленный к перерасчетусолидарные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а следовательно Талбузина Л.Н. и члены ее семьи обязаны были в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В силу положений пп. 4 и 11 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

При этом, в силу прямого указания закона, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Аналогичный заявительный характер, в связи с временным отсутствием проживающих в квартире граждан, носил перерасчет согласно постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»(пп. 55-59) действовавшего до введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Как следует из ответа ОАО «Областной единый информационно-расчетный центр» от 04.09.2015 начисление коммунальных услуг на Т. не производилось в период с 01.11.2011 по 06.08.2012, других заявлений о временном отсутствии Т. не имелось. Доказательств тому, что истцы обращались к ответчику с заявлением с предоставлением соответствующих документов о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием Т. в квартире с 01.01.2008 по 01.11.2011 суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку перерасчет носит исключительно заявительный характер, суд приходит к выводу, что сам по себе факт признания Т. безвестно отсутствующим на основании судебного решения от 18.04.2008 не является достаточным основанием для произведения перерасчета долга в настоящее время.

Факт начисления коммунальных услуг исходя из 2 проживающих в период с 01.11.2011 объективно подтвержден квитанциями, находящимися в материалах дела <данные изъяты> по иску ЗАО «Домоуправ» к Талбузиной Л.Н. и Гуровой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исследованном судом при рассмотрении настоящего гражданского дела

Таким образом, в период с 2008 года по 01.11.2011, оснований для начисления коммунальных платежей, исходя из двух проживающих у ЗАО «Домоуправ» не имелось, в то время как Талбузина Л.Н. необоснованно не производила оплату коммунальных услуг в рассчитанном ей размере.

При этом суд учитывает, что из расчета задолженности за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года следует, что входящий долг на 01 декабря 2011 года составлял <данные изъяты>., за период с 01.12.2011 по 31.08.2014 за жилищно-коммунальные услуги было начислено <данные изъяты> а оплачено <данные изъяты>., то есть истцы ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и в период года они были зарегистрированы в квартире уже вдвоем.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домоуправ» и ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» ( в настоящее время организационно-правовая форма юридического лица АО) был заключен агентский договор, по условиям которого ОАО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» приняло на себя обязательство от своего имени производить расчеты за ЖКУ и изготавливать единые платежные документы в отношении домов, находящихся в управлении ЗАО «Домоуправ».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату окончания управления ЗАО «Домоуправ» многоквартирным домом, наниматель жилого помещения и член ее семьи Талбузина Л.Н. и Гурова Л.А. имели задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>., что подтверждено сальдовой ведомостью.

Таким образом, установив указанные юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части признания действия АО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр», ЗАО «Домоуправ» по начислению им Гуровой Л.А. и Талбузиной Л.Н., проживающим по адресу <адрес> оплаты за ЖКУ незаконными и обязании АО «Областной Единый Информационно-расчетный Центр», ЗАО «Домоуправ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу произвести Гуровой Л.А. и Таблузиной Л.Н. перерасчет платы за ЖКУ с 2008 года по дату вынесения решения суда, не имеется.

Разрешая требования истцов о признании договора цессии недействительным суд исходит из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ЛР-Медиа» и ЗАО «Домоуправ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО «Домоуправ»уступило ООО «ЛР-Медиа»право требования исполнения должниками, в число которых вошла истец Талбузина Л.Н., обязательств по оплате коммунальных услуг.

Перечень должников, размер задолженности каждого должника указаны в сальдовой ведомости должников (приложение N 1 к договору).

В соответствии частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии частью 1 статьи 382 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу части 2 статьи 382 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соответствии заключенного договора цессии между ответчиками требованиям закона.

Вопреки доводам истцов изложенных в исковом заявлении, в силу требований закона их согласия на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, поэтому сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. При этом суд учитывает, что право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истца, так как личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам.

Доводы представителя истцов адвоката Свечниковой Е.В. о незаконности договора уступки, так как он повлек передачу персональных данных истца, судом отклоняются, поскольку право взыскателя по договору на обработку персональных данных прямо предусмотрена подпунктами 5, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░