Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-433/2016 от 01.08.2016

Уголовное дело № 1-433/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

29 августа 2016 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретарях Нефёдовой А.С. и Гаврюшиной А.В., государственного обвинителя Ковниной Е.Ю., подсудимого Куликова А.Н. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Стороженко Е.А. (ордер 030015, удостоверение 2966 МЮ МО), подсудимой Дударь Е.Ю. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката адвокатского кабинета № 1435 МО Герасимовича С.А. (ордер № 81, удостоверение № 6696 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куликова А.Н., <данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 марта 2016 года,

Дударь Е.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащейся под стражей по настоящему делу с 18 марта 2016 года,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Куликов А.Н. и Дударь Е.Ю. совершили незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Куликов А.Н. и Дударь Е.Ю. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства С, во исполнение единого умысла, в дневное время 17 марта 2016 года, созвонившись с последним, договорились о его продаже. После этого Куликов А.Н. незаконно приобрел у неустановленного следствием лица через закладку, в районе <адрес> вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство героин, в общем количестве не менее 0,71 грамма и принёс его домой, в квартиру по адресу: <адрес> для дальнейшего сбыта, а также личного употребления. Реализуя свой совместный умысел, в указанной выше квартире Куликов А.Н. отсыпал и расфасовал в фольгированную бумагу для реализации С часть наркотического средства в количестве 0,49 грамма, внесённого в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, количество которого в силу постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» как не превышающее 0,5 грамма, не является значительным.

Далее, тогда же, 17 марта 2016 года с целью незаконного сбыта данного наркотического средства С за 1000 рублей, Куликов А.Н. передал данное наркотическое средство Дударь Е.Ю., которая во исполнение совместного умысла, около 13.40, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда <адрес> передала его С участвовавшему в оперативном мероприятии «Проверочная закупка».

Тем самым Куликов А.Н. и Дударь Е.Ю. нарушили требования ст. 2,4,20,21 и 24 Федерального Закона от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающие в Российской Федерации свободный оборот наркотических средств.

Подсудимые Куликов А.Н. и Дударь Е.Ю. виновными себя в данном преступлении признали частично, ссылаясь на то, что они лишь вместе с С сложились деньгами, купили героин и разделили его.

Куликов А.Н., допрошенный в судебном заседании не отрицал, что употреблял наркотические средства и сожительствовал с Дударь Е.Ю. Свидетеля С он знает через Дударь Е.Ю. Они несколько раз складывались по 1000 рублей и через закладку приобретали героин, поскольку закладка стоит 2000 рублей. Он знал телефон сбытчика, связывался в мужчиной по имени С перечислял деньги через Киви кошелёк и ему перезванивали и сообщали, где взять героин. 16 марта 2016 года он действительно связывался с С и встретившись с ним во дворе, они вместе в магазине перечислили С через терминал 2000 рублей. Потом он получил закладку и вернулся. Дома он разделил количество героина на две части. Одну часть отдал С, а вторую оставил для личного потребления. 17 марта 2016 года С снова позвонил ему и спросил, можно ли сделать как вчера. Он позвонил С и договорился о приобретении. Потом встретился во дворе своего дома с С и тот дал 1 000 рублей. Он добавил свои деньги и пошёл в магазин, положив их в терминал, после чего С сообщил место закладки героина. Он взял его и принёс домой. С в это время ждал его около дома. Разделив героин, он положил его часть в пачку с несколькими сигаретами и попросил Дударь Е.Ю. отдать её находившемуся в подъезде С, что она и сделала. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели квартиру и нашли часть купленного героина и 1000 рублей. Он не скрывал, что часть героина отдал свидетелю, но 1000 рублей не могла быть в его куртке, так как он деньги С потратил за героин. Настаивает на том, что Дударь Е.Ю. не знала о том, что в пачке из-под сигарет, который он передал С находится наркотик.

Дударь Е.Ю. в свою очередь показала суду, что давно знает С, и иногда приобретала у него наркотики. 16 марта 2016 года С звонил и спросил, могут ли они сложиться деньгами и купить героин, так как у него есть 1000 рублей. Они с Куликовым сказали, что могут и ждали его. Потом они вместе ходили в магазин и через терминал оплатили деньги. Куликов пошёл и взял закладку. Затем Куликов передал С его часть наркотика, но как это происходило, она не видела. На следующий день, 17 марта 2016 года С позвонил на телефон и попросил сделать как вчера. Куликов А.Н. сказал С чтобы тот приезжал. Потом Куликов А.Н. ушёл и примерно через полчаса вернулся. Он попросил её отнести С сигареты в пачке, что она и сделала. Не отрицала, что знала о том, что Куликов ходил за закладкой, а когда он вернулась, она зашла в квартиру позже и думала, что Куликов уже отдал С героин. Куликов А.Н. попросил отдать С пачку с сигаретами, что она и сделала. Как отсыпал героин Куликов С, она не видела. Через некоторое время в комнату зашли сотрудники полиции, которые стали осматривать комнату Куликова и нашли в ней деньги и героин. Полагает, что деньги были подброшены сотрудниками полиции. Никакой корыстной цели у них не было, они просто вместе купили наркотики.

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что он ранее употреблял наркотические средства и периодически покупал их у подсудимых Дударь Е.Ю. и Куликова А.Н. Обычно он связывался с кем-либо из них по телефону, который был в их пользовании, приходил к их дому и приобретал героин на 1000 рублей за чек. Выносила его Дударь Е.Ю., либо Куликов А.Н., но чаще первая. 16 марта 2016 года он связался с Дударь Е.Ю. и спросил, возможно ли пробрести героин. Она сказала, чтобы он подходил и придя к её дому на <адрес> Дударь Е.Ю. и Куликов А.Н. вышли из подъезда и взяли у него деньги. Потом они пошли в магазин и положили деньги в терминал, а затем Куликов А.Н. ушел. Он оставался с Дударь А.Ю. Через некоторое время пришёл Куликов А.Н. и принёс сверток с героином. Его по своей инициативе он отнёс сотрудникам полиции. Те предложили ему участвовать в оперативном мероприятии и он согласился. 17 марта 2016 года он снова позвонил по телефону Дударь Е.Ю. Он спросил её возможно ли купить героин как вчера. Она велела ему идти к их дому. Его досмотрели, снабдили записывающей аппаратурой, дали 1000 рублей и они поехали к месту. Подойдя к дому подсудимых он позвонил по телефону и ответил Куликов А.Н. Он велел подождать на улице. Потом на улицу спустились Дударь Е.Ю. и Куликов А.Н. Он отдал Куликову А.Н. деньги и тот ушел, а он остался с Дударь. Через некоторое время Куликов вернулся и пошёл в квартиру. С ним ушла и Дударь. Он же зашёл с ними в подъезд и ждал на лестничной площадке. Через несколько минут вышла Дударь Е.Ю., и вынесла ему сверток с героином и передала ему. Он выйдя из подъезда, сел в машину к сотрудникам полиции и в отделе полиции выдал этот сверток. Настаивал, что он получил лишь сверток, а не пачку сигарет, обратив внимание суда, что у Дударь сигарет вообще не было.

Вместе с тем, судом были оглашены показания подсудимого Куликова А.Н., данные в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал, что является наркозависимым, проживал вместе с Дударь Е.Ю. с которой и употреблял наркотические средства. Наркотики они приобретали в различных местах в закладках, перечисляя денежные средства через «Киви - кошелёк». Он звонил парню по имени Саид, тот сообщал номер Киви кошелька. Он оплачивал деньги, и потом получал от С сведения, где можно забрать героин. 16 марта 2016 года им звонил С который просил героин. С ним по поводу этого разговаривала Дударь, а он позвонил С и спросил, возможно, ли приобрести героин. Тот согласился. С С они пошли к терминалу и перечислил деньги на номер, указанный С Потом тот перезвонил и сказал где находится героин, и он его взял в закладке в <адрес>, передав героин С На следующий день, 17 марта 2016 года С снова позвонил на телефон Дударь. Он взял трубку и стал с ним разговаривать. Тот попросил ещё героин. Тогда он велел ему подходить, а сам позвонил С и спросил, можно ли купить на 2000 рублей. Тот согласился. Когда пришёл С, то передал 1000 рублей. Тогда он велел ему оставаться и ждать, а сам пошёл к терминалу и перечислил 2000 рублей для приобретения героина себе и С. В подъезде <адрес> он нашёл закладку и вернулся домой, сказав С чтобы тот он подождал. В квартире он разделил полученный героин и сказал дударь чтобы она отнесла его С что та и сделала. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и осмотрели квартиру. Там нашли купленный им героин, шприцы, а также купюру, которую ему ранее передал С (т. 1 л.д.164-174, 179-182, 181-184).

Подсудимая Дударь Е.Ю., показания которой в связи с противоречиями были оглашены судом не отрицала, что сожительствуя с Куликовым А.Н., они употребляли наркотические средства, приобретая их у некоего С через закладки, перечисляя деньги через Киви кошелёк. 16 марта 2016 года ей действительно звонил С, который спрашивал, можно ли купить. Она сказала, чтобы он подходил к их подъезду. Потом Куликов узнал номер Киви-кошелька и после прихода С они с Куликовым вместе спустились на улицу. Куликов взял у него деньги, после чего они положили 2000 рублей в Киви-кошелёк и затем Куликов получил закладку. Вернувшись, он передал её С, а другую часть они употребили. На следующий день С снова звонил. Она передала трубку Куликову и тот с ним договорился. Когда пришёл С, она сообщила об этом Куликову и тот ушел за закладкой. Вернувшись Куликов А.Н. разделил героин на две части и ту, что была меньше, велел отдать С Она вынесла её С на лестничную площадку и передала ему. (139-143,151-153,207-209)

Таким образом, показания свидетеля С данные в ходе судебного следствия были полностью подтверждены показаниями подсудимых данными ими в суде и их подробными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

В свою очередь сотрудники полиции Ч, Е и Т, изобличая подсудимых, сообщили, что в 3 отдел полиции обратился С, который сообщил, что желает изобличить сбытчиков наркотиков Куликова и Дударь. Он согласился участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка». Тот написал заявление, ему были вручены денежные средства, записывающая аппаратура. Он созвонился и договорился о встрече подсудимыми. Потом С был доставлен на <адрес>, где должна была произойти встреча со сбытчиком. Через некоторое время из подъезда вышел Куликов А.Н. и взяв деньги, ушел, а С оставался на улице. Через некоторое время тот вернулся и зашёл в подъезд. Туда же зашёл и С и через некоторое время он вышел и дал знак, что приобрёл наркотик. После этого Е доставил С в отдел полиции, где тот выдал героин. В свою очередь Ч и Т зашли в подъезд в коммунальную квартиру, в которой проживали Дударь и Куликов, и с согласия последнего произвели осмотр. Ими были обнаружены шприцы, порошкообразное вещество, а в спортивной верхней одежде Куликова А.Н. найдены деньги, которые ранее передавались закупщику. Оба задержанных имели признаки наркотического опьянения. Они не отрицали, что реализовали С героин.

Совершение подсудимыми указанного выше преступления подтверждается также и рядом иных доказательств, в частности материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которой, гражданин С изъявил желание принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и согласился сотрудничать с правоохранительными органами. Руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность 17 марта 2016 года было санкционировано данное мероприятие. В тот же день С были вручены технические средства фиксации, а также денежная купюра достоинством 1000 рублей. После проведения мероприятия, С был выдан сверток с порошкообразным веществом. Он пояснил, что указанное вещество, приобрёл у девушки по имени Дударь Е.Ю. за одну тысячу рублей. (т. 1 л.д. 6-23).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали Куликов А.Н. и Дударь Е.Ю., в кармане висевшей у входной двери куртки, принадлежащей последнему, была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой соответствует данным купюры, использовавшейся в ходе оперативного мероприятия. При этом Куликов А.Н. не отрицал, что эту купюру он получил от С Кроме того, в квартире на компьютерном столе был обнаружен ещё один сверток с порошкообразным веществом и пузырёк с аналогичным веществом на дне и инсулиновые шприцы. (т. 1 л.д. 34-39).

Следствием также было осмотрено место совершения преступления, а именно лестничная площадка второго этажа второго подъезда <адрес>, где Дударь Е.Ю. передала С наркотическое средство. (т. 1 л.д. 46-48), а также осмотрено место, где Куликов А.Н. получал через закладку 16 и 17 марта 2016 года наркотические средства: в подоконниках в подъездах <адрес> (т. 2 л.д. 110-115).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы и первичного исследования, вещество, выданное С в своём составе содержало наркотическое средство героин, а общем количестве 0,49 грамма (т. 1 л.д. 226-229).

Аналогичное вещество находилось в свёртке, обнаруженном в квартире Куликова А.Н. и в стеклянном пузырьке в количестве 0,16 грамма и 0,06 грамма соответственно (т. 1 л.д. 214-223). В изъятых при осмотре места происшествия инсулиновых шприцах, также имелись следовые количества наркотического средства - героин (т. 2 л.д. 58-61).

Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к делу (т. 2 л.д. 62-64).

Последовательность разговоров свидетеля С с подсудимыми в период 16-17 марта 2016 года, у которых в пользовании находился мобильный телефон, подтверждается и детализациями телефонных переговоров, которые предоставила Дударь Е.Ю. (т. 1 л.д. 69-99, т. 2 л.д. 120-124, 141-143)

Подтверждением показаний свидетеля С является и протокол добровольной выдачи им 17 марта 016 года свертка с героином, которые он приобрёл накануне у девушки по имени Дударь Е.Ю., которой оказалась Дударь Е.Ю. (т. 1 л.д. 238). Данное вещество действительно в своём составе содержало наркотическое средство - героин, общей массой 0,3 гр. (т. 2 л.д. 2,14-15).

Следователем было осмотрено и место преступления, где был осуществлён сбыт 17 марта 2016 года наркотического средства - второй подъезд <адрес> (т. 2 л.д. 3-5).

При изучении протокола прослушивания записи, сделанной С данная запись подтверждает показания свидетеля, что после ухода Куликова, С разговаривал с Дударь, а затем именно Дударь передала наркотическое средство С который был недоволен тем, что ему насыпали очень мало. (т. 2 л.д. 153-154)

Суд, исследовав совокупность имеющихся доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Исследованные доказательства дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Куликова А.Н. и Дударь Е.Ю. в сбыте С наркотического средства. Как видно из представленных материалов, последний неоднократно приобретал наркотические средства у подсудимых, которые проживали вместе и вели общее хозяйство. Он связывался как с Дударь А.Ю, так и Куликовым А.Н., обговаривая приобретение. Каждый из подсудимых давал указания С куда прийти. 17 марта 2016 года, С договаривался о приобретении как с Дударь, так и Куликовым. Куликов ходил за закладкой, а после того, как он принёс наркотическое средство, Дударь Е.Ю. передала его свидетелю. Это подтверждено рядом доказательств, в том числе и показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Действия Куликова А.Н. и Дударь Е.Ю. были совместными, согласованными, образующими квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, поскольку каждый из них выполнял свою роль в едином преступлении.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что задержание Дударь Е.Ю. и Куликова А.Н. явилось реализацией оперативного мероприятия, проводимого сотрудниками полиции, по пресечению фактов сбыта ими наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ими осуществлялось изъятие его из незаконного оборота.

Суд не находит оснований полагать, что сотрудниками правоохранительных органов была допущена провокация, поскольку оперативные мероприятия проводились на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и у подсудимого не было никаких препятствий отказаться от преступления. Их действия были намеренными, активными, образующими признаки преступления.

Нарушений процессуального закона при проведении как следственных действий, так и оперативных мероприятий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, судом не усматривается.

Позиция подсудимых о том, что они явились лишь пособниками в приобретении наркотического средства, является надуманной, поскольку они действовали в своём интересе. Об этом свидетельствует то, что они неоднократно сбывали наркотическое средство, знали источник приобретения, фасовали наркотическое средство и потом передавали покупателю.

Они осознавали общественную опасность своих действий и желали их наступление и поэтому его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Куликову А.Н. суд по делу не усматривает. Его судимость по приговору от 9 декабря 2015 года не образует рецидива, поскольку приговор был постановлен к отбытию условно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются признание вины и активное способствование расследованию преступления на начальном этапе расследования, поскольку он не препятствовал осмотру места происшествия, чистосердечно признался в совершении преступления и рассказал обо всех его обстоятельствах, а также наличие серьёзных заболеваний: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Куликов А.Н. судим, характеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 198)

Учитывая, что подсудимым Куликовым А.Н. совершено особо тяжкое преступление, с повышенной общественной опасностью, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, подрывающее здоровье неопределённого количества лиц, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание связанное только с реальным лишением свободы в соответствии с санкцией данной нормы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему по указанному преступлению дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания за совершённое преступление судом учитываются указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также требование ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания.

Вместе с тем, оснований для применения к Куликову А.Н. ст. 73 либо 64 УК РФ, в связи с повышенной степенью общественной опасности совершённого им преступления, его обстоятельства, суд не усматривает, как и не видит причин для изменения ему категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Куликов А.Н. совершил настоящее особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по преступлению, также связанному с незаконным оборотом наркотических средств, суд, в соответствии с 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Подольского городского суда от 9 декабря 2015 года и назначает ему наказание по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части по предыдущему приговору.

Отбывать наказание Куликову А.Н. как совершившему особо тяжкое преступление в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. Время его нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Назначая наказание подсудимой Дударь Е.Ю., суд также учитывает данные о её личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой суд признаёт опасный рецидив, поскольку она ранее была судима за совершение тяжкого преступления и вновь совершила особо тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются признание вины и активное способствование расследованию преступления на начальном этапе расследования, поскольку она не препятствовал осмотру места происшествия, чистосердечно призналась в совершении преступления и рассказала обо всех его обстоятельствах, а также наличие серьёзных заболеваний: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что подсудимой Дударь Е.Ю. совершено особо тяжкое преступление, с повышенной общественной опасностью, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, подрывающее здоровье неопределённого количества лиц, в целях ограждения общества от преступных посягательств и справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ей наказание связанное только с реальным лишением свободы в соответствии с санкцией данной нормы.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и имущественного положения подсудимой, суд полагает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания за совершённое преступление судом учитываются указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, суд не применяет к ней требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения к Дударь Е.Ю. ст. 73 либо 64 УК РФ, в связи с повышенной степенью общественной опасности совершённого ей преступления и его обстоятельства, суд не усматривает, как и не видит причин для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать наказание Дударь Е.Ю. как совершившей особо тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима. Время её нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначаемого наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства подлежат следующему распоряжению: наркотические средства, являющиеся предметом преступления подлежат хранению в рамках выделенных материалов по факту сбыта данных наркотических средств; мобильные телефоны Сони Эриксон и Вертекс и сим-карты, принадлежащие Куликову и Дударь и находящиеся при деле возвратить их доверенном лицам по заявлению, шприцы и флакон находящиеся в камере хранения УВД, подлежат уничтожению, диск с записью подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░░░