Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-199/2016 (2-11542/2015;) ~ М-9377/2015 от 06.08.2015

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Фонду социальной поддержки населения города Петропавловска-Камчатского о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. его деду, ФИО1, как участнику Великой Отечественной Войны, были улучшены жилищные условия: предоставлена 1-комнатная квартира, общей площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По неизвестной причине, указанная квартира была предоставлена не на условиях найма жилого помещения, а по договору аренды жилого помещения, заключенного между ФИО1 и Фондом социальной поддержки населения города Петропавловска-Камчатского в лице ФИО4. Указал, что его дедушка и бабушка, а также родители, лично были знакомы с ФИО4, который объяснил деду, что содержание документов на квартиру не имеет значения, и что в любом случае квартира будет являться собственностью деда, при этом неважно в результате приватизации или договора дарения. ФИО4 убеждал дедушку, что обращаться в Совет по ветеранам или Администрацию города не нужно, так как он переоформит указанную квартиру на имя деда. Дед истца ФИО1 и бабушка ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 16.09.1946г. ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы по указанному адресу. Дед, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ<адрес> смерти деда в квартире осталась проживать бабушка истца - ФИО2, 1924г. рождения. Мать истца, ФИО3, 1952г. рождения, являлась дочерь ФИО2 и ФИО1 27.02.1971г. мать вышла замуж и сменила фамилию с ФИО18 на Митекину. 13.06.1984г. ее брак с Митекиным был расторгнуть. 24.07.1984г. мать повторно вышла замуж за отца истца и сменила фамилию на ФИО19. 09.06.1987г. родился истец. ДД.ММ.ГГГГг. его родители развелись. Последние три года до кончины бабушка очень болела и боялась долго оставаться одна дома. У бабушки было несколько инсультов: у нее периодически были провалы в памяти и она с трудом передвигалась. Она мало выходила на улицу и нуждалась в присмотре. Его родители не имели возможности проживать с бабушкой. Его старшая сестра была уже замужем, имела ребенка. Истец в это время обучался в институте, и поэтому было принято решение, что с бабушкой будет проживать он. Они отгородили комнату шкафом, где и спал истец. Он ходил за продуктами в магазин, делал тяжелую работу по дому, а бабушка готовила еду. К ним часто приезжала мать истца и делала генеральные уборки в доме. В январе 2007г. у бабушки случился очередной инсульт и ДД.ММ.ГГГГг. она умерла в больнице. После смерти бабушки истец остался проживать в квартире один, в которой проживет по настоящее время. Также указал, что спорная квартира является собственностью Фонда социальной поддержки населения города Петропавловска-Камчатского.

На основании изложенного, указав, что его дед владел указанной квартирой вплоть до своей смерти, бабушка, ФИО2, открыто владела квартирой с момента смерти своего мужа с ДД.ММ.ГГГГг., а после ее смерти квартирой добросовестно, открыто, непрерывно владеет он, то есть в общей сложности семья владеет квартирой более 15 лет с 1997 г. и по настоящее время, оплачивали все коммунальные платежи, электричество, проводили ремонт в квартире и поддерживали ее в нормальном техническом состоянии, истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в силу приобретательной давности.

03.12.2015г. судом по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Фонда социальной поддержки населения города Петропавловска-Камчатского на надлежащего Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа.

26.01.2016г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому.

21.03.2016г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Камчатскому краю, ГУП «Камчатское краевое БТИ».

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, выступающая на основании ордера № от 03.12.2015г., требования к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поддержала по указанным в иске основаниям. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, представителя в суд не направила. Согласно письменным возражениям на иск возражала против требований истца, указала, что истцом не доказаны добросовестность владения спорной квартирой, открытость и непрерывность, поскольку в 2007г. был установлен факт не проживания в спорном жилом помещении.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, Управление Росреестра по Камчатскому краю, ГУП «Камчатское краевое БТИ» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, представителя в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, 25.10.1994г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, было приобретено в собственность Фондом социальной поддержки населения города Петропавловска-Камчатского (л.д. 49, 50, 51).

Городской Совет ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и Правоохранительных органов неоднократно обращался к градоначальнику с просьбой решить квартирный вопрос ФИО1, ветерана ВОВ, инвалида 2-ой группы, который проживал с женой в аварийном жилом помещении, непригодном для жилья (л.д. 114-124).

30.01.1996г. между Фондом социальной поддержки населения города Петропавловска-Камчатского в лице исполнительного директора ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) пожизненно заключен договор аренды указанного выше жилого помещения (л.д. 10).

29.04.1952г. у ФИО1 и ФИО2 родилась дочь ФИО10 (л.д. 15), которая 27.02.1971г. заключила брак с ФИО16 и сменила фамилию на Митекину (л.д. 14), 13.06.1984г. брак между ними расторгнут (л.д. 13), а 24.07.1984г. ФИО11 заключила брак с ФИО12, сменила фамилию на ФИО19 (л.д. 16)

09.06.1987г. у ФИО12 и ФИО3 родился сын ФИО5

21.02.1996г. ФИО1 и его жена ФИО2 зарегистрировались в спорном жилом помещении (л.д. 11, 12).

ФИО1 обращался в Администрацию города с заявлениями о выдаче ему ордера на арендуемое спорное жилое помещение, вместе с тем, ордер не был выдан.

24.02.1997г. ФИО1 умер. 24.01.2007г. умерла ФИО2 (л.д. 17, 18).

Согласно п. 6.4 договора аренды в случае смерти арендатора договор аренды прекращается. Лица, проживающие с арендатором, прав на аренду помещения не приобретают.

19.04.2007г. Фонд социальной поддержки населения города Петропавловска-Камчатского исключен из ЕГРЮЛ, его деятельность прекращена.

В ходе проведенных проверок установлено, что Фонд являлся самостоятельным учреждением, имел свой расчетный счет. В 1994-1995гг. в целях решения задач социальной поддержки населения, Фондом за счет собственных средств у граждан по договорам купли-продажи приобретены жилые помещения, которые предоставлялись гражданам в пользование на основании договоров аренды. Постановлением Администрации города от 11.02.2003г. № постановление об утверждении положения о Фонде признано утратившим силу. Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на приобретенные Фондом жилые помещения, в том числе и спорное жилое помещение, вместе с тем, в регистрации отказано, поскольку согласно договорам купли-продажи собственником указанных жилых помещений является Фонд, в котором учредители не имеют имущественных прав, в случае ликвидации такой организации ее имущество используется в целях, указанных в учредительных документах (л.д. 52-57, 84-90, 92-100, 105-107, 112-113).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является бесхозным. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что после смерти дедушки бабушка истца и сам истец постоянно проживали в указанной квартире, они оплачивали предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, неоднократно производили в квартире ремонтные работы (л.д. 19-40, 125-185).

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14

В судебном заседании 21.03.2016г. свидетель ФИО15 пояснила, что знает истца с 2005г., он постоянно проживал в спорной квартире, с 2009г. они проживали в ней совместно, делали ремонт, покупали новую мебель. Квартира была предоставлена деду как ветерану, после его смерти в ней проживала бабушка истца, а вскоре и сам истец. Также указала, что в 2007г. истец какое-то время работал в море, его личные вещи находились в квартире.

В судебном заседании 19.04.2016г. свидетель ФИО13 пояснила, что дедушка получил квартиру в 1996г., она принимала участие в ремонте. В 1997г. они похоронили дедушку, у бабушки начались частые инсульты, с 2004г. в квартире совместно с бабушкой стал проживать истец, ухаживал за ней, помогал в быту.

Свидетель ФИО16 пояснил, что приходится бывшим супругом матери истца. Примерно в 1995-96гг. деду как ветерану предоставили квартиру, он проживал в ней с женой. После их смерти в квартире стал жить истец, сначала с девушкой, потом один. Его мать навещала его, помогала делать ремонты.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с истцом знаком с 2006г. знает о том, что истец проживал с бабушкой, раз в неделю он заходил к истцу в гости. Сначала по вреди комнаты стоял шкаф, но потом его убрали и начали делать ремонт. Видел, что в квартире были заменены окна с деревянных на пластиковые, заменена сантехника, поменяны обои.

Указанные свидетели допрошены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу и пояснениями истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Проанализировав указанные правовые нормы, изученные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на бесхозное спорное жилое помещение в силу приобретательной давности ввиду следующего.

Давностное владение истца спорным жилым помещением является добросовестным, поскольку он не знал и не должен был знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Жилое помещение было предоставлено его деду по договору аренды, который прекратил свое действие со смертью последнего. Вместе с тем, его бабушка, и сам истец продолжали постоянно проживать в квартире. Кроме того, бабушка истца и сам истец владели указанным имуществом как своим собственным не на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение истца спорным жилым помещением признается судом открытым, поскольку истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении, к нему часто приезжали родственники и друзья, какое-то время он проживал в квартире с приятельницей. Ремонты в квартире ему также помогали делать родственники и друзья.

Давностное владение истца спорным жилым помещением также признается судом непрерывным, поскольку в судебном заседании установлено, что оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ истец присоединил ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела его бабушка, чьим правопреемником он является. Иных правопреемников не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в 2007г. в жилом помещении никто не проживал, опровергнут в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей, а потому признается судом несостоятельным.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО5 о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО5 в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Ф. Селибов

Копия верна:

Судья А.Ф. Селибов