Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 от 05.11.2020

Дело № 11-10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                15 декабря 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства материал № 13-74/2020 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче дубликата судебного приказа № 2-166/2018 от 18.04.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 2118415803 от 31.05.2013 года с Лысенко Андрея Александровича по частной жалобе должника Лысенко А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 21 сентября 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа № 2-166/2018 от 18.04.2018 года,

У с т а н о в и л :

17 апреля 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Лысенко А.А. задолженности по кредитному договору.

18 апреля 2018 года заявление было рассмотрено, заявителю выдан судебный приказ об удовлетворении заявленных им требований, копия которого 20 апреля 2018 года была направлена должнику по месту его регистрации и фактического проживания.

07 сентября 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-166/2018 от 18.04.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 2118415803 от 31.05.2013 года с Лысенко А.А.

О рассмотрении заявления должник был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

21 сентября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа № 2-166/2018 от 18.04.2018 года о взыскании задолженности по договору № 2118415803 от 31.05.2013 года с Лысенко А.А.

07 октября 2020 года Лысенко А.А. обратился в суд с жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 21 сентября 2020 года, указав, что не согласен с данным определением и считает его незаконным, поскольку судебный приказ №2-166/2018 от 18.04.2018 года о взыскании с него задолженности был принят в его отсутствие, что нарушает его права и законные интересы. Кроме этого дубликат судебного приказа выдан взыскателю по истечению срока исковой давности, в связи с этим просил суд определение о выдаче дубликата судебного приказа отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд признает частную жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно положениям статей 128, 129 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-166/2018 от 18.04.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. с Лысенко А.А. взыскана в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2118415803 от 31.05.2013 года в размере 133910,62 рублей, а также госпошлина в размере 1939,11 рублей. Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Препроводительным письмом от 20.04.2018 года исх. № 774 подтверждается, что копия судебного приказа направлена должнику по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Согласно почтовому штемпелю, 21 апреля 2018 года почтовое отправление прибыло по месту регистрации Лысенко А.А., 28 апреля 2018 года в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная практика исходит из того, что соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", и информации, указанной на конверте, свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Согласно материалам дела, 01.08.2018 года Бутурлиновским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лысенко А.А., 05.10.2018 данное исполнительное производство было окончено, оригинал судебного приказа был направлен в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», повторно для исполнения не предъявлялся.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось 07.09.2020, то есть в пределах установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

С учетом изложенного суд считает неправомерным выводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа в связи с истечением срока давности.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Вынесенное определение является обоснованным и соответствует приведенным требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 21 сентября 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа № 2-166/2018 от 18 апреля 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 2118415803 от 31.05.2013 года с Лысенко Андрея Александровича оставить без изменения, а частную жалобу Лысенко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко