Решение по делу № 2-4133/2017 ~ М-4039/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-4133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02.11.2017

Дело по иску Маланова А. Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Маланов. А.Е. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства. Требования мотивирует тем, что 29.04.2008 между Кредитором (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и Поручителем Малановым А.Е. заключен договор поручительства ###, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 2.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Красновой B.C. (Заемщиком) всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору ### от 29.04.2008.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Данные положения договора поручительства в нарушение закона, а именно ст. 364 ГК РФ, ограничивают право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, то есть нарушают права и охраняемые законом интересы поручителя.

Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

25.07.2017 Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу ### о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков Маланова А.Е., Подколзина Е.В., Красновой B.C. 1 705 280 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору ### от 29.04.2008, 22 726 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно кредитному договору ### от 29.04.2008 выдача кредита Заемщику производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа; оформления договоров обеспечения обязательств (договоров поручительства); подтверждения факта оплаты Заемщиком части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у него собственных средств в размере не менее 891 053 руб. путем предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 2 указанного договора в качестве обеспечения исполнения договора предусмотрены, в том числе, залог земельного участка, залог построенного объекта недвижимости. При этом объекты залога должны быть застрахованы на все время действия кредитного договора, между кредитором, заемщиком и страховой организацией также должно быть заключено трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением.

Об указанных обстоятельствах обеспечения кредитного договора указывалось представителем банка в момент заключения договора поручительства. Также истцу предоставлялась для ознакомления справка о размере заработной платы должника (свыше 55 000 рублей).

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела ### Беловским городским судом Кемеровской области из представленных истцом документов и пояснений ответчика Красновой B.C. стало известно, что указанные обязательства не исполнены: отсутствует подтверждение факта оплаты Заемщиком части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у него собственных средств в размере не менее 891 053 руб. путем предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; отсутствует залог построенного объекта недвижимости; отсутствует страхование (пролонгация) объектов залога на все время действия кредитного договора, не заключено трехстороннее соглашение между кредитором, заемщиком и страховой организацией о порядке работы со страховым возмещением.

Кроме того, Краснова B.C. пояснила, что на момент получения кредита не работала, никакого обеспечения не вносила и документов, подтверждающих оплату части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия собственных средств в размере не менее 891 053 руб., не предоставляла. При этом о неисполнении данных обязательств истец (банк) знал изначально.

Таким образом, Кредитор передал Заемщику денежные средства в нарушение условий самого кредитного договора, в частности, предусмотренных обеспечительных мер.

При этом Поручитель в момент заключения договора поручительства рассчитывал на данные условия, на тот объем предусмотренных кредитным договором условий, только при исполнении которых Заемщик сможет получить денежные средства.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Просит суд признать недействительным договор поручительства ### от 29.04.2008 между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и поручителем Малановым А.Е.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Флусова Н.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Банка Батанина Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о примени срока исковой давности.

Третьи лица Краснова В.С., Подколзин Е.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Красновой В.С. – Ошкина Е.М., действующая на основании доверенности, требования истца считает обоснованными.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.04.2008 между Банком и Красновой В.С. заключен кредитный договор ### по условия которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. по 12,5% сроком по 29.04.2020.

В обеспечение исполнение условий кредитного договора между Банком и Малановым А.Е. заключен договор поручительства ###, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 2.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Красновой B.C. (Заемщиком) всех обязательств перед Кредитором по кредитному договору ### от 29.04.2008.

Согласно кредитному договору ### от 29.04.2008 выдача кредита Заемщику производится единовременно по заявлению Заемщика после уплаты Заемщиком тарифа; оформления договоров обеспечения обязательств (договоров поручительства); подтверждения факта оплаты Заемщиком части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у него собственных средств в размере не менее 891 053 руб. путем предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; оформления срочного обязательства (п. 3.2 договора).

В соответствии со ст. 2 указанного договора в качестве обеспечения исполнения договора предусмотрены, в том числе, залог земельного участка, залог построенного объекта недвижимости. При этом объекты залога должны быть застрахованы на все время действия кредитного договора, между кредитором, заемщиком и страховой организацией также должно быть заключено трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением.

**.**.**** Беловским городским судом Кемеровской области постановлено решение по гражданскому делу ### о солидарном взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков Маланова А.Е., Подколзина Е.В., Красновой B.C. 1 705 280 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, 22 726 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору ему стало известно о том, что отсутствует подтверждение факта оплаты Заемщиком части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия у него собственных средств в размере не менее 891 053 руб. путем предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости; отсутствует залог построенного объекта недвижимости; отсутствует страхование (пролонгация) объектов залога на все время действия кредитного договора, не заключено трехстороннее соглашение между кредитором, заемщиком и страховой организацией о порядке работы со страховым возмещением. Кроме того, Краснова B.C. пояснила, что на момент получения кредита не работала, никакого обеспечения не вносила и документов, подтверждающих оплату части стоимости объекта недвижимости и (или) наличия собственных средств в размере не менее 891 053 руб., не предоставляла.

Поскольку о не исполнении указанных обязательств Банк знал изначально, полагает, что кредитор передал Заемщику денежные средства в нарушение условий кредитного договора – отсутствие надлежащего обеспечения. При этом Поручитель в момент заключения договора поручительства рассчитывал на тот объем предусмотренных кредитным договором условий, только при исполнении которых, Заемщик сможет получить денежные средства.

В связи с чем, полагает, что договор поручительства заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, указывающих на заключение сделки под влиянием заблуждения в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявившую о наличии порока воли при ее заключении.

Согласно положениям статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Учитывая, что содержание оспариваемого договора и кредитного договора, который подписан истцом, позволяет ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить предмет, истец выразил свою волю на заключение договора на предложенных банком условиях путем проставления своей подписи, как в кредитном договоре, так и в договоре поручительства. При этом доказательств, достоверно подтверждающих введение истца представителем банка в какое-либо заблуждение относительно существа договора, в материалах дела не имеется.

Пояснения представителя истца и представителя Красновой В.С. об обстоятельствах заключения кредитного договора, о не предоставлении Красновой В.С. достоверной информации о своем имущественном положении, о том, что истец не был знаком с заемщиком и т. д., в данном случае не имеют правового значения и не являются основанием для признания договора недействительным в порядке статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 оспариваемого договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания (л.д.24).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления требований Банка об исполнении оспариваемого договора основан на неправильном толковании положений ст. 181 и ст. 367 ГК Российской Федерации, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства ничтожным начинается с 29.04.2008 г., а не с 28.10.2016.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. 192 ГК РФ). В данном случае 29.04.2009.

С настоящим заявлением истец обратился в суд 11.09.2017, т. е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора поручительства ### от **.**.****, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и поручителем Малановым А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Маланову А. Е. в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства ### от 29.04.200, заключенного между Сберегательным банком Российской Федерации (ПАО) и Малановым А. Е..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2017

5