Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2012 ~ М-2751/2012 от 28.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3552/12 по иску Раменского городского прокурора в интересах Министерства имущественных отношений Московской области к Ефимовой А.И., ФГБУ ФКП « Росреестра», третьим лицам о признании действий по постановке на кадастровый учет земельного участка недействительными, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, -

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Министерства имущественных отношений Московской области к Ефимовой А.И, ФГБУ ФКП « Росреестра», третьим лицам, в котором просит признать недействительными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеющего местоположение : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес> ; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета ( л.д.3-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя администрации городского поселения <...> по факту постановки на кадастровый учет земельных участков на территории городского поселения <...>. Установлено, что на территории городского поселения <...> имеется особо охраняемая природная территория областного значения – <адрес>», утвержденный Постановлением Главы администрации Московской области от <дата> <номер>. Раменским отделом ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области поставлен на кадастровый учет на территории городского поселения <...> земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес> и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок оформлен на имя Ефимовой А.И. При этом, опрошенная Ефимова А.И. пояснила, что в администрацию <...> сельского совета с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельного участка не обращалась ; на территории ДНТ «<...>» в городском поселении <...> ей в собственность земельный участок никогда не предоставлялся; в Раменский отдел ФБУ « Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, никогда не обращалась; о постановке на кадастровый учет указанного участка от ее имени, слышит впервые. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано. По данным проверки, этот участок вошел в границы особо охраняемой территории областного значения – <адрес>». Режим охраны Памятника природы « <адрес>» был определен постановлением Главы администрации Московской области от <дата> <номер>, согласно которому запрещается на всей территории памятника природы всякое строительство, прокладка дорог иных коммуникаций, распашка земель, погони выпас скота, устройство свалок, замусоривание территории. Следовательно, Памятник природы « <адрес>» является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Документов, подтверждающих тот факт, что собственник- Московская область давала согласие на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, кадастровой палатой не представлено. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – Московской области, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав Московской области в области земельных отношений. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ МУ МВД России « Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 3-6). В судебном заседании помощник прокурора Фролов И.Г. доводы иска поддержал.

Ответчик- Ефимова А.И. иск признала, пояснив, что никаких земельных участков на территории городского поселения Кратово никогда не имела и о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка ничего не знала.

Ответчик- ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области в лице представителя по доверенности Киселевой С.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо- Администрация городского поселения <...> в лице представителя по доверенности иск поддержала, пояснив, что спорный земельный участок никогда администрацией не предоставлялся.

Треть лицо- ДНТ «<...>» в лице представителя по доверенности Пугачевич В.П. иск поддерживает, указывая, что Памятник природы « <адрес>» территориально находится в центре их ДНТ. Ефимова А.И. никогда членом ДТН « Научные работники» не являлась.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Раменским отделом ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> поставлен на кадастровый учет на территории городского поселения <...> Раменского района Московской области земельный участок площадью <...>.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер <номер> (л.д. 9). В ГКН внесены сведения о том, что собственником участка является Ефимова А.И.; документ основание- свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> (л.д. 9). В ЕГРП права на данный объект не зарегистрированы.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные уполномоченные лица.

Несмотря на то, что в ГКН данный участок внесен как принадлежащий на праве собственности Ефимовой А.И., заявление Ефимовой А.И. о проведении кадастрового учета отсутствует. Землеустроительное ( межевое) и кадастровое дело на данный участок, в которых должны содержаться правоустанавливающие документы, межевой план с актом согласования границ, заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка, отсутствуют. По сообщению ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области землеустроительное (межевое) дело на указанный земельный участок на централизованное хранение не поступало (л.д. 72). Из протокола обыска от <дата> усматривается, что в ходе обыска, проведенного в Раменском отделе кадастровой палаты, кадастровое дело на спорный земельный участок не обнаружено ( л.д.69-70)).

Как указано ранее, в ГКН внесены сведения о том, что собственником указанного земельного участка является Ефимова А.И. ; документ основание- свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер> ( л.д. 9).Однако по сообщению Администрации городского поселения <...> этот участок не выделялся, его границы с администрацией не согласовывались, участок расположен в границах особо охраняемой территории – <адрес>, находящегося в ведении органов государственной власти Московской области (л.д.7, 56).Согласие собственника- Московской области на постановку спорного участка на кадастровый учет получено не было, что ответчиками не оспаривалось.

В настоящем судебном заседании Ефимова А.И. пояснила, что никаких земельных участков на территории городского поселения Кратово никогда не имела и о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка ничего не знала.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Соответчик Ефимова А.И. признала исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска соответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что межевание и кадастровый учет спорного земельного участка проведены незаконного, в отсутствие волеизъявления собственника- Московской области. В связи с чем, в силу ст. ст.12, 13 ГК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению путем снятия с кадастрового учета спорного земельного участка. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, имеющего местоположение : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, имеющего местоположение : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>

Снять с кадастрового учета земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, имеющий местоположение : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья