Решение по делу № 12-133/2011 от 03.11.2011

Дело № 12-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 года                                п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Романова О.А., при секретаре Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Клокова Олега Сергеевича на постановление от 20 октября 2011 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края мирового - судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. в отношении

Клокова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> ранее привлекавшегося к административной за совершение однородных правонарушений: 1) по постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в 500 рублей,

привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,

у с т а н о в и л:

Клоков О.С. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края мирового - судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В обоснование жалобы Клоков О.С. ссылается на то, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по названной статье, поскольку он пересек линию дорожной разметки при повороте налево, что говорит о том, что его действия должны квалифицироваться по специальной норме КоАП РФ – части 2 статьи 12.6, ответственность по которой наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. По встречной полосе при наличии разметки 1.1 ПДД РФ он движение не осуществлял, а лишь пересек ее и встречную полосу, чтобы въехать в ворота предприятия, находящегося на противоположной стороне дороги. Линию 1.1 из-за того, что участок дороги, где она нанесена не был освещен фонарями, не было видно. Считает, что линия дорожной разметки прямо не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, как это устанавливают п.8.6, 9.2,9.3,9.6 и 11.5 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Клоков О.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно пояснил, что он только утроился на данное предприятие, ездил с наставником. Напротив ворот предприятия, не видя из-за плохой освещенности дорожной разметки повернул налево, пересек частично сплошную линию. Из-за неопытности, т.к. у него был прицеп с двумя бочками, не вписался в разворот на прерывистой линии, остановился почти у самых ворот предприятия, перпендикулярно дороге. Так получилось, что часть бочек осталась на проезжей части. Когда производил маневр, убедился, что не создает никому помехи. Думал, ему быстро откроют ворота, и он заедет на территорию базы. Но охранник около 5 минут не открывал, в это время на большой скорости в бочку, оставшуюся на проезжей части врезалась иномарка. Не заметить бочку на дороге было нельзя. Считает, что по встречной полосе он не ехал, т.к. стоял напротив ворот базы, ждал, когда ему откроют ворота. Прост отменит постановление мирового судьи.

Иных оснований для отмены вынесенного по делу постановления, чем указаны в жалобе не назвал.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8….

Пунктом 9.7 ПДД РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В п. 11.4 ПДД РФ приведены условия, при наличии которых запрещен обгон. В числе этих условий также указано, что обгон запрещен … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию 1.1 пересекать запрещается.

Исходя из системного толкования указанных положений пунктов ПДД РФ при наличии на дороге дорожной разметки 1.1 выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также двигаться по ней запрещено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов на <адрес>, Клоков О.С. управляя транспортным средством «Мазда» с регистрационным знаком №, при наличии на дороге линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой осуществлял движение, после чего повернул к воротам предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения, из которой видно, что маневр поворота Клоков О.С. начал осуществлять не напротив въездных ворот на прилегающую территорию (не под углом, близким к прямому), а как минимум за 0,8 м до левой стойки ворот, на что указывает месторасположение точки столкновения с прицепом Клокова О.С. автомобиля Тойота, госномер К783РХ/24 под управлением ФИО5, двигавшимся по встречной для Клокова О.С. полосе движения. Также данные обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и надлежащим образом оценены.

Таким образом, то обстоятельство, что Клоков О.С. двигался в нарушение ПДД РФ по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нашло свое подтверждение, что говорит о правильной квалификации действий Клокова О.С., данной должностными лицами ГИБДД и подтвержденной мировым судьей.

К доводам Клокова О.С. о том, что линию 1.1 он пересек из-за того, что участок дороги, где она нанесена не был освещен фонарями, не было видно, следует отнестись критически, поскольку разметка наносится специальным материалом, отражающим свет в темноте. Достоверных данных обратному суду не представлено.

Свидетели Кольман, Темеров, допрошенные в судебном заседании дополняя друг друга пояснили, что Клоков был только принят на работу, был на стажировке. Не зная хорошо подъезда к воротам их базы, действий разметки, совершил поворот налево, в рамках действия разметки 1.1, т.к. прерывистая разметка начинается с середины ворот их предприятия. Часть бочек осталась на дороге, но не заметить их было нельзя. Считают, что водитель иномарки ехал с большой скоростью, отвлекся, разговаривал по телефону, у него было плохое зрение, в связи с чем и произошло ДТП. По встречной полосе Клоков не двигался по встречной полосе, стоял напротив ворот базы.

Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства вины Клокова О.С. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нахожу оснований для сомнения в их относимости, достоверности, допустимости и их достаточности для принятия решения. Вина Клокова О.С. в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом оценены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.

К показаниям Клокова О.С., свидетелей ФИО6, Кольман суд относится критически, расценивает их как способ избежать административной ответственности, данные показания опровергаются схемой ДТП которая была составлена со слов обоих водителей, Клоковым не оспаривается.

В связи с высокой степенью общественной опасности суд не усматривает и оснований к освобождению Клокова О.С. от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), поскольку согласно требованиям ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается в случае грубого нарушения порядка пользования этим правом.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено минимальное в пределах санкции статьи с учетом тяжести и характера общественной опасности совершенного им правонарушения, с учетом данных о его личности.

Дело проверено в полном объеме. Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь отмену по существу правильного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края Белявцевой Е.А. от 20 октября 2011 года о привлечении Клокова Олега Сергеевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                        Романова О.А.