Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2014 ~ М-1226/2014 от 13.02.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-2413/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Натальи Владимировны к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности, прекращении права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

         Шелковникова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объект недвижимого имущества - вышеуказанную квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ договором № социального найма жилого помещения Шелковниковой Н.В. и члену её семьи ФИО7 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирована Шелковникова Н.В. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, ей было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истец- Шелковникова Н.В. в судебное заседание не явилась, письменно представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 25).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 50).

Ответчик - представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 52).

Ответчик - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 48).

Третье лицо - Фролов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, письменно представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53)

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения была предоставлена Шелковниковой Н.В. и члену её семьи Фролову Н.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована Шелковникова Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 40).

Истец ранее не участвовала в приватизации, что подтверждает справками (л.д. 10-12), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратилась в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении ей в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Однако, истцам было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность. (л.д. 18)

Фролов Н.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, о чем представил согласие (л.д.6, 27)

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах спорная квартира находиться в собственности у Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 9, 26).

Поскольку истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, в приватизации ранее не участвовала, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истцов, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 235 ГК РФ «Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Принимая за внимание, что за истцом признано право собственности на спорную квартиру право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру подлежат прекращению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Шелковниковой Натальей Владимировной право собственности, на <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова