Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-641/2021 от 23.07.2021

Дело № 1-641/2021

Следственный № 12101300029000649

УИД: 41RS0001-01-2021-008032-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                       5 августа 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Нагорной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М.,

подсудимой Костриковой Н.В.,

защитника – адвоката Яновского Р.С.,

потерпевшего ФИО16 М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костриковой Нелли Валентиновны, <данные изъяты> несудимой, несодержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Кострикова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

    Кострикова 27 июня 2021 года с 13.00 до 14.00 часов, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, увидела на полу в зале банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя ФИО16, и воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО16 спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила указанную банковскую карту, с помощью которой в последующем осуществила 10 операций путем безналичной оплаты покупки товаров, а именно:

    - в магазине «Мария» по <адрес>, в 18 часов 45 минут на сумму 999 рублей; в 18 часов 45 минут на сумму 163 рубля;

    - в магазине «Латана» по <адрес>, в 18 часов 55 минут на сумму 400 рублей; в 18 часов 56 минут на сумму 260 рублей; в 18 часов 58 минут на сумму 460 рублей; в 19 часов 02 минуты на сумму 615 рублей; в 19 часов 03 минуты на сумму 300 рублей; в 19 часов 12 минуты на сумму 780 рублей; в 19 часов 17 минут на сумму 180 рублей.

Таким образом, Кострикова 27 июня 2021 года в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 17 минут с банковского счета ФИО16 тайно похитила денежные средства в общей сумме 4 632 рубля, причинив тем самым потерпевшему имущественный вред на указанную сумму.

    Подсудимая Кострикова в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Помимо полного признания своей вины подсудимой её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

     Оглашенными в судебном заседании показаниями Костриковой, данными её в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым 27 июня 2021 года она дома у ФИО16, со знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 совместно употребляли спиртное. Свидетель №1 около 13 часов ушла домой. В 13 часов 30 минут ФИО16 уснул, на полу возле стола в зале, она нашла банковскую карту «Сбербанк»», принадлежащую последнему, после чего положила ее в карман своей кофты, чтобы приобрести для себя продукты питания. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО16 проснулся, не обнаружив своей банковской карты высказал в отношении нее и Свидетель №2 претензии, они ответили, что карту не брали, после чего она сделала вид, что обиделась на ФИО16 и ушла из квартиры. В 18 часов 30 минут она совместно со своей знакомой Свидетель №3 направились в магазин «Мария», расположенный по <адрес>, где, используя банковскую карту ФИО16, приобрела продукты питания двумя операциями, при этом она понимала, что при покупке на сумму больше 1000 рублей необходимо будет вводить пароль, который она не знала и совершала покупки на меньшую сумму. Затем прошли в магазин «Латана», который расположен по <адрес>, где она также совершила ряд покупок на сумму меньше 1000 рублей. По пути домой она незаметно от Свидетель №3 выбросила банковскую карту на <адрес>. Продукты питания они со Свидетель №3 употребили (л.д. 68-71, 74-77, 105-107).

В судебном заседании Кострикова подтвердила оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте Кострикова подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 78-93).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО16 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он передавал свою банковскую карту Свидетель №1 для приобретения продуктов и алкоголя, затем сам ходил в магазин, после чего банковскую карту положил на стол в зале. Около 13 часов он уснул в зале, так как был в алкогольном опьянении, когда проснулся Свидетель №2 и Кострикова были в квартире. Проснувшись, он решил пойти в магазин купить продуктов, однако обнаружил, что его банковская карта отсутствует на столе. Он стал искать карту и спрашивал у Свидетель №2 и Костриковой брал ли кто-либо из них его карту, однако последние этот факт отрицали, а Кострикова обиделась на него и ушла домой. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут ему на абонентский номер 8-****-65-24 с номера «900» стали приходить смс-оповещения о том, что с его банковской карты осуществляются покупки в различных суммах в магазинах «Мария» и «Латана». 30 июня 2021 года он обратился в полицию и совместно с сотрудниками полиции, находясь в магазине «Латана» просмотрел записи с камер видеонаблюдения, где увидел, как в момент хищения у него денежных средств расплачивается банковской картой Кострикова. В результате хищения с его банковской карты материальный ущерб составил 4 632 рублей (л.д. 33-36,39-41).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший оглашенные показания поддержал. Дополнительно пояснил, что подсудимая возместила причиненный ему ущерб в полном объеме, он претензий к ней не имеет, просит освободить ее от уголовной ответственности.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут пришла в гости к ФИО16, у него уже была в гостях Свидетель №2, после чего последний попросил сходить в магазин купить спиртного и передал ей свою банковскую карту. После покупки спиртного, она вернула ФИО16 банковскую карту, которую он положил на стол в зале. Около 9 часов 15 минут пришла их знакомая Кострикова Неллии они совместно начали употреблять спиртные напитки. Примерно в 09 часов 45 минут она пошла домой (л.д. 44-46).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО16, около 9 часов 10 минут пришла их знакомая Свидетель №1, которую ФИО16 попросил сходить в магазин за спиртным, дав при этом свою банковскую карту. Свидетель №1 принесла спиртное и передала ФИО16 карту. Около 9 часов 15 минут пришла Кострикова Нелли, которая присоединилась к употреблению спиртного. Примерно в 09 часов 45 минут Свидетель №1 пошла домой. Около 13 часов ФИО16 уснул, а они с Нелли продолжали выпивать. Примерно в 14 часов 00 минут ФИО16 проснулся, после чего решил пойти в магазин за спиртным, не обнаружив своей карты стал высказывать претензии, после чего Кострикова Нелли ушла. В вечернее время на телефон ФИО16 стали поступать уведомления о списании денежных средств (л. д. 47-50).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вернулась домой Кострикова Нелли в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно что последняя была в гостях у ФИО16. Затем они с Костриковой направились в магазин «Мария», расположенный по <адрес>, где последняя совершила несколько покупок, пояснив, что оплачивать будет своей банковской картой. Затем они направились в магазин «Латана», расположенный по <адрес>, где Кострикова совершила ряд докупок продуктов питания, алкоголя и сигарет и аналогично оплачивала покупки банковской картой. В магазине «Латана» Кострикова оплатила покупки около 7-8 раз, при этом постоянно ссылалась, что забыла что-то купить. Дома они употребили купленные продукты (л. д. 51-53).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает продавцом в магазине «Латана» по <адрес>. Кассовая зона оборудована терминалом для оплаты покупателями банковской картой посредством бесконтактного платежа, номер терминала -11064817. Также в магазине имеется видеокамера, осуществляющая съемку в реальном времени (л. д. 56-58).

1 июля 2021 года с участием Костриковой осмотрено помещение магазина «Латана», расположенного по <адрес>, где изъят диск с видеозаписью, в ходе осмотра которого Кострикова узнала себя как лицо, совершающее операции по банковской карте, принадлежащей ФИО16 (л.д. 21-25, 26-30, 135-141).

14 июля 2021 года в ходе выемки у потерпевшего ФИО16 изъят мобильный телефон «Алкатэль», в ходе осмотра которого установлены уведомления о списании денежных средств в общей сумме 4 632 рубля за период времени с 09 часов 45 минут по 10 часов 17 минут (московское время) 27 июня 2021 года (л.д. 112-114, 116-124).

Из информации, представленной 14 июля 2021 года Камчатским ОСБ № 8556 Отделом безопасности предоставлены сведения о движении денежных средств по банковскому счету № 4081****5851 банковской карты №2202****7779, принадлежащей ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 45 минут по 10 часов 17 минут (московское время) со счета произведены списания денежных средств в общей сумме 4 632 рубля (л.д. 128-133)

Согласно протоколам и постановлениям, изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 116-124, 125, 126, 127, 128-133, 134, 135-141, 142,143, 146, 147).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Костриковой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

    Вывод суда о виновности подсудимой подтверждается показаниями самой подсудимой, сообщившей об обстоятельствах хищения банковской карты, принадлежащей ФИО16, приобретения покупок путем бесконтактной оплаты указанной картой, показаниями потерпевшего ФИО16 о снятии у него с карты денежных средств и приобретении продуктов на общую сумму о приобретении продуктов на общую сумму 4632 руб., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об оставлении потерпевшим банковской карты на столе в зале, свидетеля Свидетель №3, являвшейся очевидцем приобретения Костриковой продуктов в различных магазинах, а также протоколами следственных действий и иными данными, которые свидетельствуют о том, что преступление совершено именно Костриковой при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

    Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

    Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, в судебном заседании установлено, что Кострикова распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО16, осуществив при помощи банковской карты покупки путем бесконтактной оплаты, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

    Определяя размер похищенного имущества и денежных средств, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, подтверждённых показаниями как самой подсудимой, так и потерпевшего, а также выписки по счету банковской карты.

    Все приведенные судом доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Костриковой виновной в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах.

    Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Кострикова не судима (л.д. 158-160).

    По месту жительства в отношении подсудимой жалоб и заявлений не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете в ОВД, не замечена, к административной ответственности не привлекалась, не судима (л.д. 173).

    Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих о наличии у Костриковой заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление (л.д. 162,163).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 68-71,74-77,105-107).

Кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела объяснения Костриковой, данные подсудимой до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно поясняет об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 19-20), суд расценивает как явку с повинной и также учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных (медицинских документов), достоверно подтверждающих факт нахождения Костриковой непосредственно в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется. В связи с изложенным суд исключает из предъявленного Костриковой обвинения ссылку на то, что при совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, и приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, её исправление возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положений, предусмотренных статьями 43, 60 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом имущественного положения подсудимой, размера её дохода, наличия инвалидности, назначение такого вида наказания поставит ФИО2 в затруднительное материальное положение.

    Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, критическое отношение подсудимой к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении потерпевшему причиненного ущерба, наличия хронических заболеваний и инвалидности, суд считает возможным назначить Костриковой наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив на неё исполнение определенных обязанностей.

    Суд учитывает, что Кострикова не судима, характеризуется в целом положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, и они являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Наличие установленных судом обстоятельств, с учётом мнения потерпевшего ФИО16, является основанием для освобождения Костриковой от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку она примирилась с потерпевшим и возместила причинённый преступлением ущерб.

    Меру пресечения Костриковой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

-    мобильный телефон «Алкатэль», преданный потерпевшему ФИО16, оставить последнему по принадлежности (л.д. 125,126,127).

-    диск с видеозаписью, письмо из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле (л.д. 134,142,143, 146, 147).

    Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Газову в размере 17 040 рублей, за оказание юридической помощи Костриковой в ходе предварительного следствия (л.д. 183-184), а также адвокату Яновскому в размере 7200 рублей за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимой, являющейся пенсионеркой, инвалидом 3 группы, суд считает возможным освободить Костирикову от взыскания процессуальных издержек.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 24 240 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░