Решение по делу № 2-899/2014 (2-7887/2013;) ~ М-8756/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 22 января 2014 года Дело № 2-899/2014

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истцов Душина А.М., представителя ответчика ТСЖ «На Механической» Сапрыкиной Е.Н., представителя третьего лица ООО «Комфорт» Юдиной Л.А.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2013 по иску Киселевой И.И., Киселевой В.П., Киселева Э.В. к ТСЖ «На Механической» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

    Киселева В.П., Киселева И.И., Киселев Э.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «На Механической» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками <адрес>. 02 августа 2013 года произошел залив их квартиры, в результате чего пострадало имущество. Затопление произошло в результате прорыва в <адрес> трубы горячего водоснабжения, в месте стыка металлической и пропиленовой трубы. Считает, что затопление произошло по вине ТСЖ «На Механической», так как именно на данное лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены инженерные системы. Поскольку ответчик не обеспечил своевременный и надлежащий ремонт стояка горячего водоснабжения, произошел прорыв трубы, а как следствие затопление квартиры истцов и причинение им ущерба, в связи чем просит взыскать ущерб, моральный вред и судебные издержки.

    Истцы Киселева В.П., Киселева И.И., Киселев Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель истцов Душин А.М. в судебном заседании на исковых требованиях именно к данному ответчику настаивал, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Сапрыкина Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что залив произошел по вине собственника <адрес>- Ковязина В.И., который при проведении капитального ремонта в 2007 году отказался менять стояк горячего водоснабжения.

    Представитель третьего лица ООО «Комфорт» Юдина Л.А. просила в иске отказать.

    Третье лицо Ковязин В.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

    Третье лицо Ноговицина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Тюменьэнергостройсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Комфорт», допросив свидетеля Гайворонскую Т.А., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, Киселева В.П., Киселева И.И., Киселев Э.В. являются собственниками <адрес>, каждый по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 октября 1999 года (л.д.62, 63-65,66).

<адрес> находится в управлении ТСЖ «На Механической», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 28 декабря 2005 года, Уставом ТСЖ «На Механической» и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д.117-125,126,130-132). Как следует из Устава ТСЖ «На Механической» (с учетом изменений) предметом его деятельности является обслуживание, эксплуатация и ремонт многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений и др.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, 20 августа 2013 года в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в <адрес>, произошло затопление квартиры истцов. Считает, что затопление произошло по вине ТСЖ «На Механической», так как именно на данное лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены инженерные системы.

    Как следует из акта первичного осмотра жилого помещения <адрес>, от 20 августа 2013 года, затопление <адрес> произошло по причине прорыва стояка ГВС в кладовке <адрес> месте соединения полипропиленовой трубы и металлической трубы, которая выходит из <адрес>. Собственники <адрес> при проведении капитального ремонта, проводимого в 2007 году по замене межквартирных стояков, отказались от замены и не предоставили доступ в жилое помещение. В результате затопления, <адрес> причинены следующие повреждения: кухня: по всему периметру на потолке и местах примыкания потолка и стен свежие следы протечек, в правом углу от окна протечка от потолка до пола, на потолке около двери желтые пятна и растрескивание потолка, на стене между кухней и кладовкой намокание и отслоение обоев. Около отверстия крепления люстры желтые пятна, следы протечки. Кладовка: на потолке и стенах следы проточек и отслоение обоев. Коридор: деформация обшивки входной двери и опанелки двери в зал, по всему периметру на потолке и местах примыкания потолка и стен свежие следы протечек, по правой стороне коридора стены полностью намокли, имеет место отслоение обоев. Комнаты (спальня и зал): по всему периметру на потолке и местах примыкания потолка и стен свежие следы протечки, намокание и отслоение обоев над межкомнатными дверями. По всей квартире повреждение полового покрытия (набухание линолеума), намокание потолка в районе швов, намокание и отслоение обоев в местах штроб розеток и выключателей и как следствие отсутствие электроэнергии, в местах межквартирных стояков отопления намокание желтые пятна, растрескивание штукатурки. В дальнейшем не исключается выявление новых дефектов (л.д.8-9).

В судебном заседании представитель ответчика Сапрыкина Е.Н. иск не признала, пояснила, что <адрес> действительно находится на обслуживании у ТСЖ «На Механической». 20 августа 2013 года в <адрес> прорвало стояк ГВС в месте соединения полипропиленовой и металлической трубы, в связи с чем вода протекла через два этажа и затопила квартиру истцов. Она согласна с повреждениями указанными в отчете, также не оспаривает сумму ущерба, но считает, что ответственность по возмещению вреда должна лежать на собственнике <адрес>- Ковязине В.И., который в 2007 году, при проведении капитального ремонта, отказался менять трубы и отказался пустить работников подрядной организации в свое жилое помещение, в связи с чем, работникам, при замене труб в <адрес>, пришлось соединить полипропиленовую трубу со старой стальной трубой выходящей из перекрытия. После проведения ремонтных работ по замене труб, были составлены акты выполненных работ, работы были приняты.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Гайворонская Т.А. пояснила, что являлась председателем ТСЖ «На Механической». В 2007 году было принято решение о замене труб в <адрес>. Все жильцы были извещены о предстоящей замене труб. Ей осуществлялся сбор подписей с жильцов, многие из жильцов отказались менять трубу, в том числе собственник <адрес>. Считает, что причиной затопления является отказ собственника <адрес> замене труб, поскольку работники подрядной организации не смогли соединить установленные в 48 квартире трубы с трубами, выходящими из <адрес>, в связи с чем соединили их со старой стальной трубой, в этом месте и прошел прорыв. Если бы система водоснабжения была целостной, прорыва бы не произошло. Также пояснила, что с 2007 года проверка системы водоснабжения ими не осуществлялась, так как жалоб от граждан не поступало.

В подтверждение своих доводов представителям ответчика был представлен договор субсидирования от 26 марта 2007 года, сметный расчет, лицевые счета за 2008 год, акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 20 ноября 2007 года, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года, выписка из журнала по замене труб.

Изучив представленные документы, суд не видит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «На Механической» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В силу п. 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. а п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. в п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Гайворонская Т.А., а также представитель ответчика, после 2007 года осмотр инженерных систем в квартирах не производился, доказательств, подтверждающих осуществление ежегодных осмотров инженерного оборудования в квартирах собственников или нанимателей указанного дома, ответчиком не представлено, тогда как данная обязанность возложена именно на ТСЖ, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку собственник <адрес> отказался пускать в квартиру работников подрядной организации, проводивших замену стояков, в связи с чем им не удалось присоединиться напрямую к металлической трубе, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Представленную ответчиком выписку из журнала суд не принимает в качестве доказательств, поскольку она не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, кроме того, как пояснила свидетель Гайворонская, данный документ подтверждает лишь факт согласия или отказа на замену стояков, а не отказ в доступ в жилое помещение.

К показаниям свидетеля Гайворонской Т.А. суд относится критически, так как данный свидетель не обладает специальными инженерными познаниями. Доводы Гайворонской Т.А. о том, что затопление произошло из за отказа собственника <адрес> замене труб, поскольку система трубопровода должна быть целостной, и не допускается соединение труб из разных материалов, являются несостоятельными, так как данные доводы основаны на предположении.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что если бы полипропиленовая и металлическая труба были соединены напрямую, то разрыва бы не произошло, поскольку они также основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждаются.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что ТСЖ существует за счет взносов собственников и в случае удовлетворения требований истцов, собственники понесут дополнительные расходы. Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов.

Таким образом, поскольку стояк ГВС является общим имуществом многоквартирного дома, именно на ТСЖ «На Механической» возложена обязанность поддерживать системы водоснабжения в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, то именно ТСЖ «На Механической» должно нести ответственность перед истцами, а не собственник жилого помещения.

Согласно отчету № от 05 сентября 2013 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, который не оспаривался ответчиком, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-96).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Суд считает, что представленный отчет от 05 сентября 2013 года ИП соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в отчете указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция ремонтных работ и материалов, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». О проведении независимой оценки истец уведомлял представителя ТСЖ, о чем свидетельствует уведомление (л.д.68).

    Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истцов в состояние, в котором оно находилось до момента затопления, кроме того, данный отчет ответчиком не оспорен.

    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных в судебное заседание доказательствах.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истцов является прорыв стояка ГВС, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а, также учитывая, что сумма реального ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет <данные изъяты> рублей, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «На Механической».

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого).

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции на оплату юридических услуг от 26 сентября 2013 года усматривается, что Киселева И.И. оплатила за юридические услуги <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Учитывая, что представитель истцов представлял их интересы в судебном заседании, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование истцов о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, при этом суд считает, что данные расходы подлежит взыскать в пользу Киселевой И.И., поскольку именной ей они были понесены.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из претензии от 26 сентября 2013 года (л.д.10-11), истцы просили ответчика добровольно выплатить сумму ущерба, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из договора на проведение оценочных работ, квитанции от 05 сентября 2013 (л.д. 12,13,14,15), Киселевой И.И. были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а поскольку данные расходы понесены истицей в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Киселевой И.И.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые заявление Киселевой И.И., Киселевой В.П., Киселева Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Механической» в пользу Киселевой И.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «На Механической» в пользу Киселевой В.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ТСЖ «На Механической» в пользу Киселева Э.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «На Механической» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 28 января 2014 года.

Судья                                     Ю.А.Никитина