Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2016 ~ М-650/2016 от 28.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск ДД.ММ.ГГГГ года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сапожникова В.Г. к Кузнецовой В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сапожников В.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца Кондаков С.Д. исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой В.В. В браке мы нажили совместное имущество - <адрес> д. <адрес> и находящийся при квартире земельный участок площадью 990 кв.м. Квартиру им на семью передало опытное хозяйство «Ермолино» ВНИИФБиП приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года без оплаты в недостроенном виде и строительство стороны осуществляли совместными силами за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Атрепьевской сельской администрацией в собственность выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается вышеуказанная квартира и надворные постройки. Право собственности на все перечисленные объекты недвижимости зарегистрированы на имя ответчика. Решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Сапожникова В.Г. и Кузнецовой В.В. – квартиру инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № в д. <адрес>, выделить в собственность Сапожникова В.Г. квартиру инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № в д. <адрес>

Ответчик Кузнецова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является собственником жилого дома <адрес>, а также земельного участка, расположенного в д.<адрес>. Брак с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик никогда не являлся собственником ни квартиры, ни земельного участка. Ссылка истца на то, что правовой режим спорного имущества был установлен состоявшимися ранее судебными актами, не состоятелен, поскольку при рассмотрении данных гражданских дел обстоятельства приобретения права собственности на квартиру не устанавливались, что указано в определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапожников В.Г. знал о том, что имеются споры по вышеуказанным объектам недвижимости, и что он в случае расторжения брака будет в будущем решать вопрос о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке. Однако с иском о разделе имущества истец обратился в суд лишь в 2016 году, спустя 8 лет после расторжения брака. Считает, что Сапожниковым В.Г. пропущен срок исковой давности, о применении которого просит суд. Также после расторжения брака истец сам решал, какое имущество он берет себе. Так, из совместно нажитого имущества Сапожников В.Г. забрал себе трактор с тележкой, легковой автомобиль. Все эти годы Сапожников В.Г. ничего не вкладывал ни в квартиру, ни в земельный участок. Квартиру она ремонтировала после расторжения брака сама, поставила межкомнатные двери, поменяла сантехнику (раковину, унитаз), заменила окна, поменяла кровлю, обила дом сайдингом, провела газ. В котельной дома выложила плиткой пол, заменила потолок. Сама котельная утеплена и обита сайдингом. Она обрабатывала земельный участок, выложила цементные дорожки, поставила новый железный забор с кирпичными столбиками. Истец, считая себя собственником, не нес бремя содержания имущества и не платил налоги. Данные объекты недвижимости не могут считаться совместно нажитым имуществом супругов, так как они не приобретались на совместные денежные доходы супругов. И квартира, и земельный участок были выделены ей в собственность безвозмездно в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией ОПХ «Ермолино».

Истец Сапожников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца, против чего не возражали участвующие в деле лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой В.В.

В период брака истцу на семью на семью опытное хозяйство «Ермолино» ВНИИФБиП приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года без оплаты передало в недостроенном виде квартиру инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Строительство данной квартиры производилось сторонами в период брака.

Доводы ответчика, что квартира принадлежит только ей, несостоятельны, поскольку спорная квартира выделена ответчику на семью, о чем она давала объяснение при рассмотрении гражданского дела № г. л.д. №. Кроме того, ее строительство стороны осуществляли в браке общими силами и средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года Атрепьевской сельской администрацией в собственность ответчика выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается вышеуказанная квартира и надворные постройки. л.д. №

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика Кузнецовой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №

В соответствии с Положением о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявлении о предоставлении земельного участка предписывалось указывать состав семьи, в связи с чем, спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, они имеют на него равное право, и он является их общим имуществом.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд признает спорный земельный участок и квартиру на нем совместно нажитым в браке истца и ответчика имуществом, которое подлежит разделу между ними.

Вложения денежных средств ответчика в улучшение спорного имущества после расторжения брака не могут умалять прав на него истца.

Согласно ст. 196 п. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор между истцом и ответчиком по поводу недвижимости, являющейся предметом иска по настоящему делу возник и разрешен в период их брака.

Как видно из решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузнецова В.В. давала объяснение при рассмотрении гражданского дела № г. л.д. № о том, что в спорной квартире у истца было изолированное жилое помещение, в котором было его имущество, данным жилым помещением он периодически пользовался.

Таким образом, нет оснований полагать, что ответчик узнал о нарушении права ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузнецовой В.В. был подан иск по гражданскому делу № г.

В связи с чем, сроки исковой давности, вопреки доводам ответчика, исчисляются не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности по защите нарушенных прав истца не истек.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании достоверно установлено, что брачный договор между супругами Сапожниковым В.Г. и Кузнецовой В.В. не заключался, следовательно, в соответствии со ст. 39 СК РФ, доли супругов в их общем имуществе являются равными.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сапожникова В.Г. удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Сапожникова В.Г. и Кузнецовой В.В. – квартиру инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № в <адрес>

Выделить в собственность Сапожникова В.Г. квартиру инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым № в д. <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий