Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-576/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-13-576/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года суд Центрального района г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием истца Макаровой В.И., представителя истца Макаровой В.И. по ордеру адвоката Рябышева Р.К.,

заявителя (3-го лица по делу) Сайнакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сайнакова Вячеслава Анатольевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Макаровой Валентины Ивановны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату заключения эксперта; штрафа,

у с т а н о в и л :

Решением суда Центрального района города Воронежа от 23.12.2016 года исковые требования Макаровой Валентины Ивановны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату заключения эксперта; штрафа, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 255-260).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2017 г. решение Центрального района города Воронежа от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 43-50).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сайнаков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 54 000,00 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных заседаниях и за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Истец Макарова В.И. и её представитель по ордеру адвокат Рябышев Р.К. заявление не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявления просили снизить размер судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сайнаков В.А. заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 54000,00 руб. поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально, по инициативе стороны истца участвовал Сайнаков В.А.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

На возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Макаровой В.И. было отказано в полном объеме, суд признает, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» и, как следствие, - в пользу Сайнакова В.А., участвующего на стороне ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив протоколы судебных заседаний в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что Сайнаков В.А., интересы которого по устному ходатайству представлял Кудрявцев А.С. в пяти судебных заседаниях (включая заседание в Воронежской областном суде), занимал активную правовую позицию в процессе рассмотрения настоящего дела, сформированную применительно к рассмотренному спору, в том числе с помощью представителя, оказывающего юридические услуги.

Сайнаковым В.А. заявлены требования о взыскании с Макаровой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 54 000,00 руб., в подтверждение которых представлены:

- Договоры на возмездное оказание юридических услуг: № 13050617/16 от 17 августа 2016 г.; №13050671/16 от 02 сентября 2016 г., № 13050981/16 от 17 ноября 2016 г.; № 004/16 от 23 ноября 2016 г., № 125/16 от 19 декабря 2016г.; № 141/16 от 22.12.2016 г.; № 494/17 от 20 марта 2017 г. и №465/18 от 07 июня 2018 г.;

-акты выполненных работ к вышеназванным договорам и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Сайнаковым В.А. денежных средств в общем размере 54000,00 руб., по 7000,00 руб. за участие в судебных заседаниях с указанием даты и времени заседаний и 5000,00 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, соответственно (т.2 л.д.65-88).

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем третьего лица работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., из которых: по 4000,00 руб. за пять судебных заседаний с участием представителя Кудрявцева А.С. и 3000, 00 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также, при определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг и произведенной работы представителем третьего лица.

Доводы представителя истца Макаровой В.И. по ордеру адвоката Рябышева Р.К. о не доказанности заявителем Сайнаковым В.А. несения заявленных судебных расходов именно по данному гражданскому делу, в связи с отсутствием указания в вышеназванных Договорах на возмездное оказание юридических услуг, актах выполненных работ и квитанциях к приходному кассовому ордеру номера гражданского дела и информации о суде, рассматривающем дело, судом не принимаются во внимание, как надуманные, поскольку, по мнению суда, совокупность представленных заявителем письменных доказательств позволяет с достоверностью соотнести заявленные ко взысканию судебные расходы именно с рассматриваемым гражданским делом. Доказательств обратного суду не представлено.

руководствуясь ст.ст. 43, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Макаровой Валентины Ивановны в пользу Сайнакова Вячеслава Анатольевича судебные расходы в размере 23000,00 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья: В.И. Буслаева