Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6994/2010 ~ М-7329/2010 от 23.07.2010

Дело № 2-6994/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова Александра Владимировича к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Амурского филиала о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что *** г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** рублей, с окончательным сроком возврата *** г. Кроме того, *** г. между истцом и ответчиком в обеспечение взятого кредита был заключен договор залога *** - 1, целью получения кредита являлось приобретение Литвиновым А.В. транспортного средства.

В настоящее время (до *** года) согласно условиям кредитного договора, банком удержаны суммы в счет погашения различных комиссий в размере *** рублей и страховые взносы в сумме *** рублей - *** г., *** - в *** г. и *** г., всего *** рублей. Исходя из указанного, полагает, что кредитная организация своими действиями существенно нарушила его права. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с него ежемесячной комиссии за ведение судного счета, а также страховой премии за приобретаемое транспортное средство, действия ответчика по их взиманию являются незаконными, противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы. На основании изложенного, просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком *** года, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и в части заключения договора страхования транспортного средства как условия, необходимого для заключения договора залога и получении ссуды, взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства: оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рулей и оплату страховой премии в размере *** рублей как убытки, возникшие в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг банка.

В предыдущем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика выплаченную им страховую премию за страхование транспортного средства в размере *** рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки в судебное заседание истец и его представитель суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ОАО АКБ «Росбанк» не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Фактически выплаченная комиссия составила *** рублей, а не *** рублей, как указано в исковом заявлении. В заявлении на получение кредита истцом собственноручно подтвержден факт ознакомления с типовыми условиями кредитовании, подписана вся кредитная документация по условиям кредитования, по уплате процентов, таким образом истцу было известно обо всех условиях кредитования еще до получения кредита. Таким образом, по мнению ответчика, довод истца о навязанности оказываемой услуги Банком не соответствует действительности, доводы о незаконности действий являются необоснованными. Также, по мнению ответчика, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса. Так как по договору страхования банк является выгодоприобретателем, а сам договор страхования заключен непосредственно между истцом и страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в письменном отзыве с иском также не согласился, указав, что страховая премия по заключенному с истцом договору страхования транспортного средства составила *** руб., а не *** руб. как указал истец в своем заявлении. Кроме того, данный договор заключен путем прямого волеизъявления сторон, его заключение не являлось обязательным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и позицией сторон по существу дела, что *** года между Литвиновым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в сумме *** руб. под 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

При этом, как следует из условий предоставляемого кредита, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 0,30%.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий договора *** от *** года в части взимания с него комиссии за ведение ссудного счёта, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут, среди прочего, возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Из договора *** от *** года усматривается, что данный договор был заключен Банком с физическим лицом, кредит брался истцом на удовлетворение личных нужд - приобретение автотранспортного средства. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заёмщику счёт за услугу по открытию и последующему ведению специального банковского счёта, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чём конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому Банку, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность заключить договор кредитования без ведения специального банковского счета без оплаты комиссии и оплаты услуг по страхованию истцу не предоставлялась и не разъяснялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Между тем, суд считает, что Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению банковского ссудного счета, тем самым, предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по введению ссудного счёта и страхованию имущества.

Согласно п. 3.1.4. Положения Центрального Банка Российской Федерации *** от *** г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение размещённых Банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путём перечисления средств со счетов клиентов заемщиков-физических лиц на основании и письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату клиентам-заёмщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлению или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без введения ссудного счёта.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания заключенного сторонами *** года договора усматривается, что ведение банковского ссудного счета является обязательным условием кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в условия кредитного договора условий о взимании комиссий за ведение ссудного счёта является нарушением прав истца, в связи с чем, условия договора в данной части являются недействительными.

В этой связи суд отмечает, что все учтенные операции по предоставлению и возврату кредита, удержанию комиссий фактически осуществлялось Банком на одном счете (ссудном). Каких-либо потребительских свойств для истца этот счет не имел и велся исключительно в интересах Банка. При заключении договора мотивом поведения истца являлось желание получить кредит, для чего открытие какого-либо счета (текущего и ссудного) истцу не требовалось.

Уведомление потребителя о наличии в договоре условий, нарушающих права потребителя, не означает возможность устранения их ничтожности. В связи с этим взимание указанных выше комиссии являлось нарушением прав потребителя при отсутствии свободы выбора потребителем необходимых ему услуг.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора *** от *** года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение банковского ссудного счета подлежат удовлетворению.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленной Банком истории проводок по ссудному счету Литвинова А.В. усматривается, что истцом ежемесячно вносились платежи согласно графику платежей по кредитному договору *** от *** года, по состоянию на момент обращения в суд им оплачены комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документально подтверждено внесение оплаты за ведение ссудного счета за период с *** года по *** года в общей сумме *** руб. (37 месяцев х *** руб. - ежемесячная сумма комиссии), а также принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика оплаты за ведение ссудного счета за период с *** года по *** года в сумме *** руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежащими удовлетворению, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в заявленных им пределах, за ведение ссудного счета в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности отдельных условий договора подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этих условий договора.

Кредитный договор, условия которого оспариваются истцом в рамках настоящего дела, был заключен *** года и до настоящего времени исполняется его сторонами, в том числе в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. При этом первый платеж в счет уплаты такой комиссии был произведен истцом *** года и зачислен Банком *** года.

Настоящее исковое заявление подано в суд по почте *** года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Требования истца о взыскании с Банка убытков, связанных с оплатой страховых премий по договору страхования транспортного средства, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, договор страхования приобретенного истцом Литвиновым А.В. транспортного средства был им заключен с ООО «Страховая компания «Согласие», страховая премия по данному договору также вносилась им в ООО «Страховая компания «Согласие».

В этой связи ОАО АКБ «Росбанк» каких-либо денежных средств в счет уплаты страховой премии от истца не получал, в связи с чем по требованию о возмещении указанных убытков является ненадлежащим ответчиком.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного характера, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвинова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор *** от *** года, заключенный между Литвиновым Александром Владимировичем и ОАО АКБ «Росбанк», в части условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Литвинова Александра Владимировича уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** года.

Председательствующий судья: В.Г. Никитин