Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2018 ~ М-2557/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кривоносова Е.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Мегафон Ритейл», взыскать с ответчика в его пользу: стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 55490,00 рублей, в качестве убытков расходы, связанные с проведением технической проверки в размере 3500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 28 299,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли – продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 55490,00 рублей. Свои обязательства по договору купли – продажи им выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток, а именно: не работает фотокамера.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на торговую точку, по месту приобретения товара, с устным требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый. Продавец консультант сообщил, что он может только принять телефонный аппарат для устранения недостатка сроком до 45 рабочих дней. Провести проверку качества товара ему предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, его представителем вручено претензионное письмо на торговую точку ответчика, с отказом от договора купли – продажи и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес был направлен ответ, в котором сообщалось о том, что ему необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился на торговую точку с товаром в полной комплектации и необходимыми оригиналами документов для процедуры проверки качества, однако сотрудник торговой точки, после изучения представленных документов, отказались принимать товар, сославшись на технические причины.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению была проведена проверка качества товара, согласно заключению эксперта, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, заявленный дефект не работает основная камера – подтвердился.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Кривоносов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Ответчик ссылается на то, что истец не предоставлял ответчику спорный телефон для проверки качества, не предоставил ответчику и суду какие – либо доказательства, подтверждающие производственный существенный недостаток в товаре. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит указать в решении суда на обязанность истца вернуть спорный товар ответчику в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации, снизить сумму неустойки и штрафа на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым Е.А. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 55490 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6), и не оспаривалось ответчиком.

На основании материалов дела установлено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, истцом в сотовом телефоне был обнаружен недостаток: не работает фотокамера.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку, по месту приобретения товара, с устным требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый. Продавец консультант сообщил, что он может только принять телефонный аппарат для устранения недостатка сроком до 45 рабочих дней. Провести проверку качества товара ему предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензионное письмо на торговую точку ответчика, с отказом от договора купли – продажи и требованием возврата денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес был направлен ответ, в котором сообщалось о том, что ему необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился на торговую точку с товаром в полной комплектации и необходимыми оригиналами документов для процедуры проверки качества, однако сотрудник торговой точки, после изучения представленных документов, отказались принимать товар, сославшись на технические причины.

ДД.ММ.ГГГГ для определения причин возникновения в телефоне дефекта и возможности его устранения истец обратился в ООО «Сервис - Групп». Согласно акту технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ представленного к исследованию сотового телефона <данные изъяты>, заявленный дефект – «Не работает основная камера» - подтвердился.

По ходатайству представителя ответчика, определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы в отношении сотового телефона <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлен недостаток: у сотового телефона не работает основная камера. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из основной камеры. Выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта заложенного при производстве сотового телефона. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить основную камеру. Стоимость устранения дефекта в исследуемом сотовом телефоне <данные изъяты> в авторизованном сервисном центре на день проведения исследования составляет 6 780 рублей. Срок устранения выявленных дефектов составит не менее двух недель, включая время необходимое на доставку запчасти до места проведения ремонта. Непосредственно работа по замене камеры займет не более 2 часов. Средняя стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 44 690 рублей (л.д. 48-57).

Не доверять представленному суду заключению экспертизы ООО «СРО Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанный дефект в сотовом телефоне проявился до истечения 15-ти дневного срока с момента его приобретения и с требованием об отказе от договора истец также обратился до истечения указанного срока, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем недостатка.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 55 490 рублей, уплаченных за некачественный товар.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия недостатка обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за проданный ему некачественный товар, в установленный законом срок ответчик заявленное требование не удовлетворил. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в десятидневный срок с момента предъявления потребителем требования о возврате денежных средств, уплаченных им за товар, данное требование ответчиком не было удовлетворено. Указанное требование потребителя не было удовлетворено и на момент рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Суд полагает возможным исчислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), что составит 51 день.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара в размере 44 690 руб., определенной заключением судебной экспертизы (ст. 22 Закона о ЗПП).

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 446,90 рублей за 51 день составит 22 791,90 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела, исходя из существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа (50% от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки, процентов по кредиту и морального вреда) составит 33 245рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг, связанные с проведением технической проверки по досудебному исследованию некачественного товара в размере 3500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, заявившего требования, связанные с наличием в товаре недостатка, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика АО «Мегафон Ритейл», которое оплату услуг эксперта не произвело.

Вследствие этого эксперт обратился в суд с заявлением об оплате за экспертизу в размере 8 000руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования, связанные с отказом от договора и взысканием с ответчика стоимости товара были признаны судом обоснованными, суд полагает взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 464,70 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривоносова ФИО6 удовлетворить частично.

Принять отказ Кривоносова ФИО7 от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Кривоносова ФИО8: 55490 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 10 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей, 3500 рублей в возмещение расходов связанных с проведением технической проверки, а всего взыскать 84 990 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Обязать Кривоносова ФИО9 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Мегафон Ритейл» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «СРО Эксперт» 8 000 (восемь тысяч) рублей оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: