Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7618/2018 ~ М-6804/2018 от 11.10.2018

Дело №

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 ФИО2,

    с участием:

    представителя истца по доверенности ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36660 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30912 рублей, а всего неустойки в размере 67572 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> города Петропавловск-Камчатский произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ТС истца <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная экспертиза с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 51300 рублей. Не согласившись с указанным размером истец обратился в суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика 70500 рублей недоплаченного страхового возмещения. Исполнительный лист был принят на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенного права истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила 20000 рублей, а также оплатил услуги нотариуса в размере 300 рублей. Ненадлежащим исполнением обязательств истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности измененные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Истец не явился. Извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако своего представителя, как и возражения в суд не направил.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> города Петропавловск-Камчатский произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ТС истца Тойота <данные изъяты>, под его управлением.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами, однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная экспертиза с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 51300 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика 70500 рублей недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки, однако выплата неустойки произведена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36660 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30912 рублей, а всего неустойки в размере 67572 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, суд соглашается.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67572 рубля, при этом без применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой не заявлено ответчиком.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ранее судебным решением с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда была взыскана, в настоящем споре разрешается лишь вопрос о взыскании финансовой санкции в виде уплаты неустойки, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Соответственно во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор и квитанция на сумму 20000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в одном судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, минимального объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на представителя в ином размере следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы истца на нотариальные услуги в размере 300 рублей, подтвержденные документально.

    Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 2227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             р е ш и л :

    исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67572 рубля, расходы на представителя 7000 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей.

    В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в доход городского округа город Петропавловск-Камчатский государственную пошлину в размере 2227 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.