Приговор по делу № 1-2/2016 (1-59/2015;) от 02.09.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                              20 января 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощник прокурора г. Балтийска Мещеряков И.Н.,

подсудимого Орехова Ю.В.,

защитника Петрович В.В.,

при секретаре Севостьяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орехова Юрия Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...><...> ранее судимого (26.12.2007 Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам. Освобожден УДО 11.03.2013 г. на основании постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 25.02.2013 года на 6 мес. 16 дней; 20.03.2014 года осуждён мировым судьей Гурьевского района Калининградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Ю.В. совершил кражу имущества, принадлежащего А.А. с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

12 июля 2015 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, Орехов Ю.В., находился в <...>, где у него возник умысел на тaйное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел Орехов Ю.В. в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят тaйный характер и не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, тaйно похитил в комнате вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее А.А. а именно: мобильный телефон марки «Samsung Gа1аху II», стоимостью 5964 рубля и компьютер персональный планшетный марки «Lеnоvо», стоимостью 6258 рублей.

С похищенным имуществом Орехов Ю.В.. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии, по своему усмотрению, причинив, тем самым, А.А. исходя из его материального положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 12222 рублей.

Следователем вышеописанные противоправные действия Орехов Ю.В. квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый Орехов Ю.В. свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием Орехова Ю.В. с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 23.09.2015.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Ореховым Ю.В. своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петрович В.В. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении Орехова Ю.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Орехов Ю.В. обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился Орехов Ю.В.

Исходя из этого суд квалифицирует действия подсудимого по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому Орехов Ю.В. подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении Орехову Ю.В. уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В характеристике из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области (д.л. 79) содержатся сведения о том, что Орехов Ю.В. по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Согласно письменному сообщению ИЦ УМВД России по Калининградской области от 23.07.2015 (л.д. 66) Орехов Ю.В. привлекался к уголовной и административной ответственности.

Справка Балтийской ЦРБ от 23.07.2015 (л.д. 84) констатирует, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орехова Ю.В., суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений размер наказания суд определяет с соблюдением требований части 2 статьи 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания Орехова Ю.В. за совершённое преступление, суд учитывает явку с повинной (л.д.11), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер, корыстную направленность и повышенную общественную опасность, наличие у подсудимого непогашенной судимости, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение Орехову Ю.В. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для признания исключительными каких-либо из обстоятельств, смягчающих наказание Орехова Ю.В. и для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Орехова Ю.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением продолжительного испытательного срока.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения Орехову Ю.В. дополнительного вида наказания – ограничения свободы – суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, а также за производство судебной товароведческой экспертизы, следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орехова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное Орехову Юрию Владимировичу наказание условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Орехова Ю.В. в период испытательного срока, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и ежемесячно являться на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осуждённого Орехова Юрия Владимировича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Чолий Л.Л.