Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3250/2021 ~ М-2396/2021 от 01.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи         Осьмининой Ю.С.,

при секретаре        Гостяеве А.Д.,

с участием представителя истца Назаренко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3250/2021 по иску Мальцевой С.И. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара Sony Xperia E5 16Gb White imei № в размере 13 990 рублей, убытки на проведение некачественной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товар из расчета с 22.07.2019 г. по 27.03.2020 г. 250 дн. по 139,90 рублей в день в сумме 34 975 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 07.04.2020 г. по 28.05.2021 г. 417 дн. по 139,90 рублей в день в сумме 58 338,30 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 12.07.2019 г. по 28.05.2021 г. 687 дн. по 139,90 рублей в день в сумме 96 111,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 139,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 139,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов «доверителя» в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества, неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Назаренко Ю.Н. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала. Суду пояснила, что в период эксплуатации смартфона, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет) потребитель дважды обращался к производителю, направлял телефонный аппарат с требованием устранить выявленный недостаток. По претензии от 28.06.2019 г. недостаток в товаре не был устранен, что подтверждается досудебной экспертизой, которую провел потребитель. Ответчиком не было представлено доказательств работы телефонного аппарата, проверок качества ответчик не проводил, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела. Телефонный аппарат не включался и не работал. Просила удовлетворить уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» – Чернов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик является импортером спорного товара. Гарантийный срок на товар составляет 1 год, срок службы 3 года. В процессе эксплуатации в товаре устранялись различные недостатки в рамках платного (не гарантийного ремонта). По истечению гарантийного срока, истец обращалась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Требование истца было удовлетворено, телефон был отремонтирован. В марте 2020 г. истец обратилась с требованием о возврате стоимости товара, в обоснование требований указав, что недостаток проявился вновь после его устранения. В претензии было приложено заключение ООО «Сервис-Групп» от 18.02.2020 г. Из текста заключения следует, что исследование проводилось в период с 18.02.2020 г. по 06.03.2020 г., то есть спустя 4 года с момента приобретения. Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором разъяснялось, что истец обратилась с претензией по истечении срока службы товара, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» – Морунова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям обнаружения потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2016 г. между Мальцевой С.И. и АО «Связной Логистика» (после реорганизации ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Xperia E5 16 Gb White imei № стоимостью 13 990 рублей. Обязательства по оплате стоимости спорного товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Импортером сотового телефона Sony Xperia является ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев. Срок эксплуатации 3 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в указанном выше товаре выявились недостатки.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.12.2018 г. исковые требования Мальцевой С.И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены частично, суд обязал АО «Связной Логистика» безвозмездно устранить недостатки приобретенного истцом товара — произвести ремонт сотового телефона Sony Xperia imei №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно квитанции № от 19.12.2018 г. (дата приема в ремонт) № МТ Сервис по заказу АО «Связной Логистика» произвел ремонт сотового телефона Sony Xperia E5 16 Gb White imei №, в результате замены электрических компонентов смарфону Sony Xperia E5 16 Gb присвоен новый imei №.

Впоследствии, в период дальнейшей эксплуатации, в товаре выявились недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

28.06.2019 г. истец обратилась с претензией к импортеру ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Вместе с претензией потребитель направил спорный товар. Претензия получена импортером ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» 01.07.2019 года.

Согласно акту выполненных работ № от 11.07.2019 г. ООО «РСС» в результате диагностики смартфона Sony Xperia E5 16 Gb imei № выявлен дефект: не включается. Выполнены работы по замене платы, в результате чего смартфону присвоен новый imei №.

15.07.2019 г. ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в ответ на претензию, указл, что недостатки были устранены надлежащим образом и в срок. Вместе с ответом на претензию в адрес истца направлен сотовый телефон.

18.02.2020 г. Мальцева С.И. обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения товароведческой экспертизы смарфона Sony Xperia E5 16 Gb White imei №. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 18.02.2020 г. в предоставленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарат и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

26.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков по оплате экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда, указав, что устранение недостатка в товаре ничем не подтверждено, акты о ремонте в ответе на претензию от 15.07.2019 г. отсутствуют, товар не работает. Претензия получена ответчиком 27.03.2020 г.

В ответ на претензию от 26.08.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку недостаток выявлен за пределами срока службы смартфона, который составляет 3 года.

01.06.2021 г. Мальцева С.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении указанного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Ответчиком в материалы дела предоставлен гарантийный талон, из которого следует, что изготовителем Sony для категории товаров смарфон Xperia установлен срок гарантии 1 год, срок службы 3 года (л.д. 86).

Материалами дела установлено, что Мальцева С.И. приобрела спорный товар 22.08.2016 г., следовательно, срок для обращения с претензией к импортеру истекает 22.08.2019 г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, товар был получен представителем истца ООО «ЮРМЕДИА» после безвозмездного устранения недостатков 15.07.2019 г. (л.д. 114).

С претензией к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», с указанием на недостатки ремонта, произведенного в июле 2019 года, Мальцева С.И. обратилась только в марте 2020 г. (спустя более 8 месяцев). В подтверждение своих доводов, к претензии приложено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» от 18.02.2020 г., проведенной за пределами срока службы спорного товара (3 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что недостатки в товаре не были устранены импортером в течение 20 дней после получения товара, истцом не предоставлено.

Напротив, из акта выполненных работ 9/171023 от 11.07.2019 г. следует, что недостатки в товаре устранены путем замены платы.

Таким образом, с учетом того, что товар получен ответчиком 01.07.2019 г., ремонт произведен 11.07.2019 г., а товар получен потребителем 15.07.2019 г. установленный законом 20-ти дневный срок для безвозмездного устранения недостатка в товаре импортёром соблюден.

Истцом какой-либо акт при получении и вскрытии спорного товара, с указанием на недостатки выполненных работ по претензии о безвозмездном устранении недостатка от 28.06.2019 г. не составлялся.

Иных претензий о выявленных недостатках в адрес ответчика в разумный срок не направлялось.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении недостатков судом отклоняются, поскольку допустимых доказательств того, что спорный товар не был отремонтирован, не работал с момента получения истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что претензия истцом направлена по истечению срока службы спорного товара (3 года), в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в товаре в период срока службы, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно оставил претензию истца от 16.03.2020 г. без удовлетворения ввиду того, что недостаток в товаре выявлен за пределами срока службы, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой С.И. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021 г.

Председательствующий:             Ю.С. Осьминина