Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-366/2014 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Боровск 16 апреля 2014 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – ФИО3

С участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО) и ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 11484 рублей, морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В судебном заседании пре6дставитель истца – ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать указанные расходы с ответчика ЗАО.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 172 километре автодороги М4 «Дон», в Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-7 принадлежащего и управляемого ФИО5 и Хонда джаз принадлежащего и управляемого истцом ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «УралСиб», а ФИО5 – ООО «РОСГОССТРАХ». Обратившись в ЗАО с заявление о выплате страхового возмещения, истец получил отказ на том, основании, что страховщик причинителя вреда (ООО «РОСГОССТРАХ»), не подтвердил ЗАО возможность урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков. Истец считает данный отказ не основанным на законе, и просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере 120000 рублей, неустойку в размере 11484 рубля, моральный вред в размере 25000 рублей, расходы за определение размера причиненного ущерба, расходы на представителя, а также штраф.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 172 километре автодороги М4 «Дон», в Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-7 принадлежащего и управляемого ФИО5 и Хонда джаз принадлежащего и управляемого истцом ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО, а ФИО5 – ООО «РОСГОССТРАХ».

Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса ЗАО, сведениями центральной базы данных о принадлежности полиса ОСАГО ФИО5, а также копией полиса.

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 125219 рулей 21 копейка, рыночная стоимость автомобиля равняется 300 000 рублей.

Письмом ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказано в осуществлении страховой выплаты на том основании, что страховщик причинителя вреда (ООО «РОСГОССТРАХ») не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ст. 4).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При обращении истца с заявление к ЗАО, указанные положения Закона были соблюдены, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, у ответчика ЗАО не имелось.

Ссылка ответчика, как на основание отказа выплаты страхового возмещения на п.п. 4 ст. 14.1 Закона, по мнению суда несостоятельна, поскольку положения Соглашения о прямом возмещении убытков не могут противоречить требованиям Закона.

Доводы ответчика ЗАО о том, что ущерб истцу был причинен ФИО5 не в период срока действия его полиса ОСАГО, суд также отвергает, поскольку они опровергаются сведениями центральной базы данных, а также копией полиса ФИО5, представленного истцом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имущественный вред одному потерпевшему в размере не более 120000 рублей, нескольким потерпевшим в размере не более 160000 рублей. (п. 10).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО в размере 120000 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился к ответчику ЗАО ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано.

Из представленного истцом расчета, (который ответчиком не оспорен) размер неустойки составляет 11484 рубля. (120000*1/75*8,25*87).

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего. Моральный вред причинен истцу именно действиями ЗАО, поскольку по их вине страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий и определяет его в размере 15000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 73242 рубля. (120000+11484+15000/2).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом с ответчика ЗАО в доход администрации МО МР «Боровский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4130 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 13000 рублей, с учетом требований разумности, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном размере.

Расходы понесенные истцом за определение размера ущерба в сумме 12000 рублей, также подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере сто двадцать тысяч рублей, неустойку в размере одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля, компенсацию морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей, штраф в размере семьдесят три тысячи двести сорок два рубля, в возмещение расходов за определение размера – двенадцать тысяч рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – тринадцать тысяч рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в доход администрации МО МР «Боровский район» государственную пошлину в размере четыре тысячи сто тридцать рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий –