Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2017 ~ М-775/2017 от 27.02.2017

2-1472/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева 1ИО к «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Андреев 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Яблоневая, д. 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2, и автомобиля марки №, под управлением Андреева 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем Андреев 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32173, 50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 66702, 74 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Определением суда от 15 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Андреева 1ИО к «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 6673, 50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 3336, 75 рублей, неустойки в размере 17751, 51 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10100 рублей.

Истец Андреев 1ИО. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Андреева 1ИО., действующая на основании доверенности Кобина 3ИО. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Вершинина 4ИО. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 64-68).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии справки о ДТП от 29 августа 2016 года (л.д. 30), копии постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2016 года (л.д. 31), копии паспорта (л.д. 46), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 47), копии водительского удостоверения (л.д. 48), копии страхового полиса (л.д. 51), судом установлено, что 29 августа 2016 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Яблоневая, д. 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки № под управлением истца Андреева 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки № ФИО2 нарушила требования ПДД РФ, которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 33-34), что подтверждается описью вложения (л.д. 35). Данное заявление с приложенными документами получены страховой компанией 01 сентября 2016 года, что подтверждается входящим штампом ЗАО «МАКС» на почтовой накладной (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт о страховом случае № (л.д. 74-75).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53126, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Правовая экспертиза» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения № № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки № 85300 рублей (л.д. 9-27).

За составление данного заключения истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 40-43), к которой было приложено экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника на почтовой накладной (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию под № №, в котором сообщалось о том, что ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно включены некоторые позиции, не признанные ЗАО «МАКС». Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере 53126, 50 рублей (л.д. 86-87).

Таким образом, истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, действующей на основании доверенности Кобиной 3ИО., судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 59 800 рублей (л.д. 93-102).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 800 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6 673, 50 рублей (59800 – 53 126, 50).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом были произведены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии, снизив их размер до 1000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12 000 рублей

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, что подтверждается счетом № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба судом не принимаются во внимание, так как документально не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.09.2016 года по 15.06.2017 года (266 дней) в размере 17751, 51 рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Андреев 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное заявление с приложенными документами получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок, ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 53126, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода просрочки ответчиком своих обязательств.

Следовательно, за период с 22.09.2016 года по 15.06.2017 года (266 дней) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере: (6673, 50 х 1%) х 266 = 17751, 51 рублей.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 40-43), к которой было приложено экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника на почтовой накладной (л.д. 44).

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3336, 75 рублей (6 673, 50 х 50 %).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Согласно п. 65 Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо взыскать в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10100 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей (за составление экспертного заключения) + 100 рублей (комиссия банка), что подтверждается квитанцией с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 112).

Поскольку данное заключение было положено судом в основу решения, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10100 рублей подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (за составление искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), дополнительным соглашениями к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 5 000 рублей.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 12 апреля 2017 года, в судебном заседании 15 июня 2017 года подтверждается соответствующими протоколами предварительного и судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, по 5000 рублей соответственно.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

5000 + 5000 + 5000 = 15 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((6673, 50 + 12 000 + 1000 + 8 000) – 20000) х 3% + 800 + 300) = 1330, 20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева 1ИО к «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Андреева 1ИО стоимость восстановительного ремонта в размере 6673, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 3336, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева 1ИО. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1330, 20 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.06.2017 года.