Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2014 ~ М-2811/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-3292/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Давыдов М.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству неизвестными лицами были причинены повреждения. Он по данному факту обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику весь необходимый пакет документов, однако до настоящего времени ответ на указанное обращение не получен. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 204 901,68 руб.. С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204 901,68 руб., начисленную на данную сумму неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 760 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в свою пользу в качестве страхового возмещения – 125 181,68 рублей, начисленную на данную сумму неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 157,50 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Давыдов М.В. и его представители Травкина М.А. и Евдокимова Е.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Максимова А.Ю. не признала исковые требования, указав, что в настоящее время истцу страховая выплаты произведена в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы. Размер неустойки и период ее начисления не оспаривала, но просила снизить размер неустойки, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала, что сумма компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг завышена и подлежит уменьшению. В части требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы и нотариальной доверенности не возражала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым М.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства - марки «<данные изъяты>», рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по рискам «Хищение» или «Ущерб». Договор оформлен полисом страхования серии №, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 1 205 000 руб. Страховая премия в размере 86 157,50 руб., уплачена при заключении договора. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «<данные изъяты>», рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему истцу, неизвестными лицами были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов М.В. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. (л.д.16)

В ходе переписки со страховой компанией страховая выплата истцу до обращения в суд так и не была выплачена, несмотря направленную истцом в их адрес претензию от 30.06.2014(л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произведена выплата в размере 79 720 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.122)

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена ответчиком с учетом цен официального дилера, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.

При разрешения вышеуказанного требования истца суд исходит из того, что согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Независимая Оценка Собственности «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы (л.д.129-153), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость восстановительного ремонта по ценам официальных дилеров «<данные изъяты>» без учета износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составила 203 121,33 рублей ( л.д. 138-148).

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи, с чем истец вправе требовать восстановление автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы эксперта не оспорила, возражений относительно обоснованности выводов эксперта касающихся суммы ущерба не представила. В связи, с чем суд, берет его за основу, поскольку он полностью соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 203 121,33 руб., при этом часть суммы страхового возмещения в размере 79 720 руб. уже была выплачена истцу, то оставшаяся сумма в размере 123 401,33 руб. должна быть, безусловно, взыскана в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 157,50 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки и размер заявленной истцом неустойки в размере 86 157,50 рублей представителем ответчика не оспаривался, но при этом она просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика не исполнено надлежащим образом до настоящего времени. При этом действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен только в судебном заседании, в связи, с чем суд не усматривает в действиях ответчика по неисполнению обязательства в полном объёме злоупотребления правом и злонамеренного неисполнения обязательств.

С учётом изложенного, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 86 157,50 руб. явно не соразмерен характеру возникших правоотношений и объёму неисполненного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым, с учётом требований соразмерности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Давыдова М.В. с ОАО «<данные изъяты>» до 40 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда также суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд находит их подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец Давыдов М.В. обратился в адрес ОАО «<данные изъяты>» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о выплате страхового возмещения и по оплате услуг эксперта.(л.д.66) При этом, фактически, страховое возмещение в полном объёме истцу в настоящее время не выплачено.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» штраф в пользу Давыдова М.В., сумма которого составляет 64 700,66 руб. (123 401,33 руб. (страховое возмещение) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30 000 руб.

    Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз», составивших досудебный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 рублей, которые подтверждаются платежным квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,88-113).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об его оплате (л.д.69-70,71), а также с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № 3-616, л.д. 9) в размере 1200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг и 1200 рублей в сет оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыдова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Давыдова М.В. 123 401,33 руб. в счет недополученного страхового возмещения, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1 200 руб. и штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 4468,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова