Решение по делу № 2-186/2014 (2-1258/2013;) ~ М-903/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косулин С.А. к Путинцев А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Косулин С.А. обратился в суд с иском к Путинцев А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере – 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41227 рублей 49 копеек, мотивируя свои требования тем, что сумма долга по договору займа до настоящего времени не возвращена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца Бордзикули Д.Т.., действующий на основании доверенности от <дата> года, заявленные исковые требования поддержал. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Путинцев А.А. заявленные исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования Косулин С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Косулин С.А., как займодавцем и Путинцев А.А., как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 540 000 рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условий договора, ответчик обязался вернуть долг 15.10.2012г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик не возвратил Косулин С.А. взятые в долг денежные средства в размере 540 000 рублей. Полагает, что Путинцев А.А. не представлено доказательств безденежности займа от <дата> года, заем подтверждается представленной распиской, написание которой ответчик не оспаривает. Действительно, между Косулин С.А. и Путинцев А.А. заключался договор поставки, ответчик задерживал срок поставки, ссылаясь на то, что у него украли деньги и попросил занять ему деньги в долг для выполнения обязательств по договору, что и было сделано истцом <дата>. Этим объясняется совпадение суммы по договору поставки и договору займа. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере - 540 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с обусловленной распиской даты возврата долга <дата> до даты обращения в суд с иском в размере 41227 рублей 49 копеек, а также понесенные им судебные расходы.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 540 000 рублей в долг у Косулин С.А. не занимал, расписка от 06.09..2012года была написана в подтверждение ранее существующего договора поставки стеновых элементов из оцилиндрованного бревна от <дата>, по которому он свои обязательства выполнил. По данному договору он получил от истца в период с 21 мая по <дата>00 рублей, о чем были сделаны записи на оборотной стороне договора поставки, позднее, точную дату он не помнит, Косулин С.А. потребовал от него единую расписку, которая и явилась основанием иска, написанные ранее в подтверждение полученных денежных средств записи на оборотной стороне договора истец порвал. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что у Путинцев А.А.. имеется неисполненное обязательство по договору займа перед Косулин С.А..

Ответчиком, по мнению суда, не представлено доказательств безденежности договора займа. Представленной истцом распиской подтверждается, что Путинцев А.А. взял в долг у истца деньги в сумме 540 000 рублей с обязательством их возврата не позднее <дата>, ответчик не оспаривал в судебном заседании, что расписка написана и подписана им, подлинник расписки находится у истца, и обозревался судом при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Договор займа между сторонами заключен в письменной форме, доказательств того, что он заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Косулин С.А., ответчиком суду не представлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работал у Путинцев А.А., возил бревна Косулин С.А.. Он получал деньги в сумме 70000 рублей для Путинцев А.А. от Косулин С.А., передал их Путинцев А.А.. Однажды видел, как Путинцев А.А. брал деньги на бревна у истца, около 60000 рублей, о каких либо других денежных средствах ему не известно. По мнению суда, показания данного свидетеля не являются доказательством безденежности расписки от <дата> года.

К заявленному в судебном заседании <дата> года, <дата> доводу ответчика о том, что расписка от <дата> написана им в августе 2013 года под влиянием угрозы со стороны истца, о чем он обращался в правоохранительные органы, суд относится критически, так как данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Постановлением Отдела Полиции № МУ МВД «Красноярское» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Косулин С.А. по факту вымогательства <дата> отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления усматривается, что от Путинцев А.А. поступило заявление с просьбой проверку прекратить, так как он не имеет ни к кому претензий.

Заключением судебно-технической экспертизы Красноярской лаборатории судебной экспертизы от <дата> установлено, что расписка, датированная <дата>, не могла быть изготовлена <дата>, возраст расписки, вероятно, соответствует указанной в ней дате. В судебном заседании <дата> ответчик изменил свои показания и пояснил, что он не помнит точную дату написания расписки, не настаивая на ее написании в августе 2013 года.

Суд считает также неубедительным и довод Путинцев А.А. о том, что расписка от <дата> написана им в подтверждение полученных по договору поставки денежных средств, предыдущие записи на обратной стороне договора были порваны Косулин С.А., поскольку представителем истца представлен суду и обозревался при рассмотрении дела подлинник договора поставки от <дата> с имеющимися на обороте подлинными записями о получении ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Путинцев А.А. в пользу Косулин С.А. 540 000 рублей в счет долга по договору займа.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,255 годовых за период с <дата> по <дата>, что составляет 540000 рублей х 8,25% : 365 х 338 дней = 41227 рублей 49 копеек.

Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения от <дата> г., расписками на общую сумму 32 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с Путинцев А.А. в пользу Косулин С.А.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаты судебной экспертизы в размере 9888 рублей суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Косулин С.А. удовлетворить.

Взыскать с Путинцев А.А. в пользу Косулин С.А. 540 000 рублей – в счет долга по договору займа, 41227 рублей 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9888 рублей оплату экспертизы, 32 000 рублей – оплату услуг представителя, всего 623115 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:          С.О. Сокольникова