Решение по делу № 2-799/2016 ~ М-253/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-799/2016                                           .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                               10 марта 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Бурдиной И.А.

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца Власовой К.М., действующей на основании доверенности ..... от <дата>,

ответчика Шестакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская электрическая компания» к Шестакову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Березниковская электрическая компания» (ООО «БЭК») обратился в суд с иском к ответчику Шестакову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что <дата> ответчик Шестаков А.Ю. был уволен в связи с сокращением штата ООО «БЭК» на основании приказа от <дата> №. Выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц было выплачено ответчику одновременно с выплатой заработной платы в день увольнения. <дата> ответчику был перечислен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц. <дата> ответчику был перечислен сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц по решению органа службы занятости населения. Трудовые отношения сторон прекратились, обязательство ООО «Березниковская электрическая компания» по выплате заработной платы и сохраняемого заработка на период трудоустройства ответчика выполнено полностью. <дата> платежным поручением № по электронному реестру № ООО «Березниковская электрическая компания» произвело выплату заработной платы действующим работникам за <дата>. В связи с техническим сбоем в указанный электронный реестр был включен ответчик, которому перечислены денежные средства в размере ..... руб. Указанная денежная сумма получена ответчиком без надлежащего правового основания и является неосновательным обогащением, поскольку на <дата> ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО «Березниковская электрическая компания». <дата> в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть полученные <дата> денежные средства. Данное письмо оставлено без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Представитель истца Власова К.М., действующая на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что перечисление денежных средств в сумме ..... руб. в размере сохраненного заработка на имя ответчика произошло в результате технического сбоя в программе 1С. Зачисление денежных средств поступило на банковскую карту ответчика <дата> В адрес ответчика <дата> было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, по сведениям сайта «Почта России» письмо значится как полученное, однако почтовое уведомление не вернулось.

Ответчик Шестаков А.Ю. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ранее состоял в трудовых отношения с ООО «Березниковская электрическая компания». <дата> трудовые отношения прекращены в связи с сокращением численности штата. За <дата> и <дата> работодатель выплатил ему среднюю месячную заработную плату. После увольнения, встал на учет в центр занятости населения. В <дата> работодатель выплатил еще денежную сумму в размере одного среднего заработка. Ответчик предполагал, что по месту работы могли произвести перерасчет. Кроме того, ему должны были поступить денежные средства из центра занятости. На учете в центре занятости он состоял до <дата> ежемесячное пособие получал в размере ..... руб. Считает, требования истца о возврате денежных средств в размере ..... руб. незаконными, поскольку на момент получения указанной суммы он в трудовых отношения с истцом не состоял, деньги им потрачены. Откуда поступили денежные средства ему было неизвестно, так как на тот момент стоял на учете в центре занятости населения. В банк не обращался и не выяснял, откуда поступили денежные средства. По мнению ответчика, истец сам виноват в том, что перечислил денежные средства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шестаков А.Ю. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношения с ООО «Березниковская электрическая компания» в должности ..... (л.д. 24-25).

<дата> на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № от <дата> Шестаков А.Ю. был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации ООО «Березниковская электрическая компания» (л.д. 10).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Платежным поручением № от <дата> ООО «Березниковская электрическая компания» ответчику Шестакову А.Ю. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц в размере ..... руб. и заработная плата за <дата> в день увольнения в размере ..... руб., итого в общей сумме ..... руб. (л.д. 11-12).

Платежным поручением № от <дата> ООО «Березниковская электрическая компания» ответчику Шестакову А.Ю. был перечислен средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере ..... руб. (л.д. 13-14).

Решением ГКУ Центр занятости населения <адрес> края о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения от <дата> №, ответчику Шестакову А.Ю. уволенному <дата> из ООО «Березниковская электрическая компания» был сохранен средний месячный заработок за третий месяц, в связи с тем, что он в двухнедельный срок после увольнения обратился в ГКУ Центр занятости населения <адрес> края и не был им трудоустроен (л.д. 22).

Платежным поручением № от <дата> ООО «Березниковская электрическая компания» ответчику Шестакову А.Ю. был перечислен средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере ..... руб. (л.д. 15-16).

Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от <дата> (л.д. 11-12), № от <дата> (л.д. 13-14), № от <дата> (л.д. 15-16), расчетными листками (л.д. 27-29) и справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 26).

Таким образом, обязательство ООО «Березниковская электрическая компания» по выплате заработной платы и сохраняемого заработка на период трудоустройства ответчика Шестакова А.Ю. выполнено в полном объеме.

Платежным поручением № от <дата> ООО «Березниковская электрическая компания» ответчику Шестакову А.Ю. перечислена денежная сумма в размере ..... руб. (л.д. 17-21).

Из справки ООО «Березниковская электрическая компания» от <дата> № за подписью главного бухгалтера П.О., следует, что <дата> платежным поручением № был перечислен сохраняемый заработок на период трудоустройства за третий месяц уволенным <дата> по сокращению штата: Шестакову А.Ю., К.С., К.А., К.Г., Л.Ю. и Т.Н. Платежное поручение было сформировано в программе электронного документооборота «.....», затем выгружено в Банк-Клиент и после оплаты автоматически загружено в программу по расчету заработной платы 1С «Зарплата и управление персоналом». При загрузке платежного поручения произошел сбой синхронизации данных, при котором данное платежное поручение в программу загрузилось, но не создало бухгалтерских проводок, которые отражаются в регистрах бухгалтерского учета. В расчетном листе на основании платежного поручения с отметкой банка о выплате, должна сформироваться бухгалтерская проводка Дт 70 Кт 51 и данная сумма должна отразиться в разделе 4 «Выплачено», чего не произошло, т.е. до устранения этого сбоя в программе по учету заработной платы не было корректных данных о выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства <дата>. В связи с этим, при автоматическом формировании <дата> платежного поручения по выплате заработной платы действующим работникам ООО «Березниковская электрическая компания», денежная сумма в размере ..... руб., перечисленная Шестакову А.Ю. и денежные суммы, перечисленные другим сокращенным работникам, автоматически вошли в электронный реестр по платежному поручению № от <дата>.

После выявления факта ошибочного перечисления денежных средств <дата> в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств (л.д. 30-31), однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Шестаков А.Ю. возмещать денежные средства в добровольном порядке отказался по причине отсутствия денежных средств.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Поскольку ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации действительно предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы, а также излишне выплаченной работнику заработной платы, данная норма для разрешения спорных правоотношений неприменима, поскольку ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в сумме ..... рублей, заработной платой не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие спорные отношения.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не препятствует применению главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика, выразившийся в том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере ..... руб., снял их, воспользовался ими по своему усмотрению, от их возврата уклоняется, то есть приобрел денежные средства без установленных законом оснований. В судебном заседании ответчик пояснил, что заработная плата при увольнении, средний заработок на период трудоустройства выплачены ООО «БЭК» в полном объеме. Таким образом, истцу достоверно было известно, что ООО «БЭК» на <дата> произвело с ним полный расчет, исполнило обязательство по выплате среднего заработка за третий месяц, получение денежных средств, перечисленных по платежному поручению от <дата> является неосновательным обогащением ввиду недобросовестности со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика Шестакова А.Ю. неосновательного обогащения в размере ..... руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного истцом требования, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> об оплате государственной пошлины (л.д. 4). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Шестакова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковская электрическая компания» денежные средства в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (<дата>.).

Судья                      (подпись)                                         И.А. Бурдина

Копия верна, судья