Решение по делу № 2-2971/2020 ~ М-3169/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-2971/2020

59RS0011-01-2020-006070-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                                      28 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием истцов Конышевой Т.В., Конышевой В.А.,

ответчика Конышева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Конышевой В.А., Конышевой Т.В., действующей в интересах ..... К.Д.А., к Конышеву А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Конышеву А.Е., указывая, что по адресу: ..... находится однокомнатная квартира, собственниками которой являются ..... К.Д.А.., которому принадлежит ? доли в праве собственности, Конышева В.А., которой принадлежит ? доли в праве собственности, и Конышев А.Е., которому принадлежит ? доли в праве собственности.

При этом, Конышев А.Е. ограничил их в доступе в квартиру, отказывается передавать им ключи от входных дверей. Кроме того, полагают, что Конышевым А.Е. сдается данное жилое помещение, тем самым Конышев А.Е. необоснованно получает доход от общего имущества собственников.

Первоначально просили обязать Конышева А.Е. передать ключи от входной двери указанной квартиры, взыскать с Конышева А.Е. в пользу Конышевой Т.В., К.Д.А.., Конышевой В.А. денежные средства в размере 375 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 32 447,36 коп. – проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 25.12.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении на Конышева А.Е. обязанности передать Конышевой Т.В., Конышевой В.А. ключи от входной двери квартиры по адресу: ......, в связи с отказом истцов от данных исковых требований.

Истец Конышева Т.В., действующая в интересах ..... К.Д.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в пользу К.Д.А. просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 247 500 руб., проценты в размере 21 420,19 руб. Также приобщила справку о величине стоимости арендной платы квартиры за один месяц.

Истец Конышева В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в свою пользу просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 127 500 руб., проценты в размере 11 027,77 руб.

Ответчик Конышев А.Е. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов полагал необоснованными, поскольку квартира им не сдавалась, доказательств этого не имеется. Действительно, в его квартире, были некоторое время зарегистрированы иностранные граждане, но они там не проживали, данная регистрация была нужна им для работы. В целом, суммы, заявленные ко взысканию, полагал необоснованными, надуманными, не основанными на каких-либо правовых основаниях.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что по адресу: ....., вместе с Конышевой Т.В. ходили после марта 2018 года, открыть дверь ключом, который у них был ранее, не получилось. Дверь открыл мужчина, который пояснил им, что данное жилое помещение снимается им за 15 000 руб. в месяц. Знает, что Конышева Т.В. звонила Конышеву А.Е. по поводу данной квартиры, пыталась туда попасть. Конышев А.Е. на контакт не шел.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетеля, обозрев материалы гражданского дела № 2-308/2018, материал проверки КУСП № 28471, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что по адресу: ..... находится однокомнатная квартира, собственниками которой являются ..... К.Д.А., которому принадлежит ? доли в праве собственности, Конышева В.А., которой принадлежит ? доли в праве собственности, и Конышев А.Е., которому принадлежит ? доли в праве собственности.

Проанализировав материалы дела, объяснения сторон, суд полагает, что факт неосновательного обогащения ФИО5 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из статьи 671 ГК РФ, наличие отношений в области сдачи жилых помещений в наем подтверждается договором найма по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. При этом статья 674 ГК РФ четко указывает, что договор найма оформляется в письменной форме. Таким образом, с учетом статьи 60 ГПК РФ, именно сам письменный договор найма и может рассматриваться как допустимое доказательство факта его заключения.

Какого-либо договора найма спорного жилого помещения суду не представлено. Доводы истца, свидетеля М.Е.В. о том, что они общались с нанимателем указанной квартиры, подлежат отклонению, поскольку свидетельскими показаниями факт заключения договора, равно как и сумма переданных средств, доказыванию не подлежит.

Суд критически относится к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2020, вынесенным по результатам проверки КУСП № 28471, согласно которого, проверкой установлено, что с марта 2018 года Конышев А.Е. без каких-либо уведомлений остальным собственникам квартиры сдал помещение в аренду третьим лицам, а именно – Усубалиеву Адилету, гр.Киргизии, которому Конышев А.Е. предоставил временную регистрацию по данному адресу до 31.05.2019. Из материала проверки КУСП № 28471 неясно, на основании каких данных должностных лицом сделан указанный вывод, поскольку никаких документальных доказательств того, что квартира являлась объектом сдачи в наем (аренду) в материалах проверки не имеется, Конышев А.Е. в ходе проверки факт сдачи квартиры в аренду отрицал, кто-либо из арендаторов квартиры не опрашивался. Доводы Конышева А.Е., данные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что Усубалиев Адилет был зарегистрирован в квартире, но в ней не проживал, договор аренды с ним не заключался - не опровергнуты.

Прочие пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки КУСП № 28471, значения для дела не имеют, поскольку, как указано судом ранее, свидетельскими показаниями факт заключения договора доказыванию не подлежит. При этом, сам по себе факт проживания в данной квартире иных лиц, кроме собственников, не свидетельствует о заключении договора найма и его оплаты согласно достигнутым сторонами договоренностям.

При отсутствии доказанности наличия договоров найма с 01.01.2018 по 01.09.2020 суд не считает обоснованным принимать во внимание и справку ООО «Галерея недвижимости» о величине стоимости арендной платы квартиры за один месяц в размере 15 000 руб. (л.д.51), поскольку данная справка также не подтверждает наличие договоров найма в отношении спорного жилого помещения.

При этом, суду не было представлено доказательств того, что истцы направляли ответчику требования о перечислении им платы (соразмерно долям) за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчик между тем неосновательно сберегает за счет истцов денежные средства от сдачи жилого помещения в найм.

В силу части 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Соответственно, суд считает, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств заключения ответчиком договоров найма в отношении квартиры по адресу: ..... получения денежных средств на основании данных договоров без учета интересов истцов, которые следует рассматривать как неосновательное обогащение Конышева А.Е., равно как и не представлено доказательств требования от Конышева А.Е. данных денежных средств в указанный период времени, и, как следствие – сбережения (пользования) Конышевым А.Е. указанными денежными средствами.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с Конышева А.Е. денежных средств в размере 247 500 руб. в пользу К.Д.А., представляемой Конышевой Т.В., и 127 500 руб. в пользу Конышевой В.А. в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании с Конышева А.Е. денежных средств в размере 247 500 руб. в пользу К.Д.А. представляемой Конышевой Т.В., и 127 500 руб. в пользу Конышевой В.А. в качестве неосновательного обогащения судом отказывается, основания для взыскания с Конышева А.Е. 32 447,36 коп. в качестве процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Конышевой В.А., Конышевой Т.В., действующей в интересах ..... К.Д.А., к Конышеву А.Е. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (28.12.2020).

Судья                                       Баранов Г.А.