О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 октября 2013 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2013 по иску Соколова ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля Лифан, гос. рег. знак № принадлежащего Селезневой О.В., под управлением Селезнева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП является Селезнев А.М. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ему - истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Этих денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, поэтому истец просит взыскать со страховой компании оставшуюся невозмещённой сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, полученную юридическую помощь при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку дело принято с нарушением правил подсудности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.
Истец не возражал против направления дела по подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иск Соколовым О.А. предъявлен по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в г. Полевском. Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах», филиал или представительство данной организации в г. Полевском отсутствует, и единственный филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области находится в г. Екатеринбург, ул. Горького, 7а.
Таким образом, учитывая, что филиал или представительство ответчика в г. Полевском отсутствует, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, и его следует передать по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала ответчика в Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
передать гражданское дело № 2-1423/2013 по иску Соколова ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путём подачи частной жалобы в Полевской городской суд.
Судья И.А. Двоеглазов