Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2020 (2-802/2019;) ~ М-840/2019 от 25.11.2019

Дело №2-78/2020 (2-802/2019)

УИД 28RS0005-01-2019-001107-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                             14 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

        при секретаре                              Ленда В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Безрукова А.И., ответчика Коледа Д.А. и ее представителя по заявлению – Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хименко Дмитрия Юрьевича к Коледа Дарье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Хименко Д.Ю., в лице своего представителя Безрукова А.И., обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Коледа Д.А. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 352 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12 октября 2019 года, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 729 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Витц, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ответчика и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ответчик, которая в нарушение п. 6.2 ПДД проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора и имел преимущественное право проезда. Автогражданская ответственность Коледа Д.А. была застрахована в САО «ВСК», которое признав случай страховым исполнило свою обязанность по возмещению ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако в соответствии с экспертным заключением №396 от 05 ноября 2019 года, выполненным ООО «Методический центр» по заказу страховой компании, ремонт транспортного средства технически возможен, однако экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая. Рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляет 852 200 рублей, а стоимость годных остатков – 99 300 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, за вычетом стоимость годных остатков: 852 200 руб. – 400 000 руб. – 99 300 руб. = 352 900 рублей.

Определениями Благовещенского районного суда от 27 ноября 2019 года, 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховщик - Страховое акционерное общество «ВСК»; Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области; водитель поврежденного ТС - Хименко Полина Вячеславовна; экспертная организация ООО «Методический Центр».

Истец Хименко Д.Ю. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – Безруков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, на предложение стороны ответчика о заключении мирового соглашения на условиях добровольной выплаты в счет возмещения ущерба суммы 150 000 рублей ответил отказом.

    Представитель ответчика – Крытаев А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, считая сумму заявленную истцом чрезмерно завышенной, дополнительно пояснил, что суду необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, указал на то, что экспертиза проведена не в рамках закона об ОСАГО и улучшение автомобиля истца за счет ответчика проводиться не может, несмотря на его вину в ДТП.

    Ответчик Коледа Д.А. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, дополнительных пояснений не имела.

Третьи лица Страховое акционерное общество «ВСК», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области; Хименко Полина Вячеславовна, ООО «Методический Центр» в судебное заседание не вились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. ст. 1064, 929 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 15, 963 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантировано возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Судом установлено, что 12 октября 2019 года в 16 час. 24 мин. в районе дома №80 по ул. Конной г. Благовещенска Амурской области произошло столкновение двух автомобилей: Тойота Витц, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Коледа Д.А., и Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Хименко П.В., принадлежащего Хименко Д.Ю. Виновником ДТП признана Коледа Д.А., что подтверждается справкой о ДТП (приложением к административному материалу по ДТП) от 12 октября 2019 года.

    Согласно протоколу об административном правонарушении 28АП 690255 от 12 октября 2019 года, Коледа Д.А., управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    Постановлением 18<номер> от ДД.ММ.ГГГГ Коледа Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Доказательств отмены указанного постановления ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает вину Коледа Д.А. в причинении ущерба истцу установленной и не подлежащей доказыванию.

    Как следует из материалов выплатного дела, 29 октября 2019 года Хименко Д.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховой компании все необходимые документы.

    Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания перечислила Хименко Д.Ю. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

    Как следует из экспертного заключения №396 от 05 ноября 2019 года, подготовленного экспертом ООО «Методический центр» Хапатько Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <номер> необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет округленно: без учета износа запасных частей 1 122 100 рублей; с учетом износа запасных частей 650 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля на день аварии составляла 852 200 рублей; стоимость годных остатков после аварии составляет 99 300 рублей, из чего следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается предъявленный ко взысканию размер ущерба, определенный как разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства по результатам экспертного заключения ООО «Методический центр» №396 от 05 ноября 2019 года и суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, что является существенным при разрешении настоящего спора и требует специальных познаний, для правильного разрешения дела, а так же установления фактических обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП Питченко Э.А.

Из экспертного заключения №01384 от 09 июня 2020 года, подготовленного экспертом Питченко Э.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <номер>, получившего повреждения в результате ДТП 12 октября 2019 года: без учета износа запасных частей 746 500 рублей; с учетом износа запасных частей 543 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля на день аварии составляла 919 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля в сравнении с расчетной суммой затрат на восстановительный ремонт позволяет сделать вывод, что ремонт автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный номер <номер>, экономически целесообразен.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в Единый государственный реестр экспертов-техников, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст России, 2018 год). Описанные в экспертном заключении механизм ДТП и повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, и учитывает при вынесении решения, не принимая выводов экспертного заключения ООО «Методический центр», представленного истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба от ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 346 500 рублей, исходя из расчета: 746 500 (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №01384 от 09 июня 2020 года) – 400 000 рублей размер выплаченного страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая данное решение, суд руководствуется разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.), в котором отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 ноября 2019 года, с учетом объема выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу (подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд считает подлежащими полному удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика и непредставления им доказательств ее чрезмерности.

Согласно определению Благовещенского районного суда от 05 марта 2020 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы на её проведение возложены на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как следует из счета на оплату № 85 от 08 мая 2020 года, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 33 000 рублей. Вместе с тем, согласно заявлению ИП Питченко Э.А. о возмещении понесенных расходов, проведение судебной автотехнической экспертизы отплачено ответчиком частично, в сумме 15 000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Как следует из чека-ордера от 22 ноября 2019 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 729 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 6 665 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 280-002, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 280-002, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

346 500 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 (░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>;

26 665 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░: 6 665 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 20 000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 10 08 126573 ░░ 11 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 280-002,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 373 165 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 280-002, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░: <░░░░░>, ░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 96 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 322 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░.